Решение

Судья Заяц Р.Н. Дело № 33-4786

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Мельник Н.И.

судей Титухова М.Б., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Разумной Г.И.

на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Разумная Г.И. обратилась в суд с иском к Разумному А.А. об определении долей в совместно-нажитом имуществе и разделе общего имущества.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка Боковского района Ростовской области от 1 ноября 2010 года ее брак с Разумным А.А. был расторгнут.

Истица просила суд передать ей в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Передать в собственность Разумного А.А.: автомобиль <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> - стоимостью <данные изъяты>, тракторную тележку « <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пчеловодную телегу стоимостью <данные изъяты>, крупорушку с двигателем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты>. Взыскать с нее в пользу Разумного А.А. компенсацию за превышение стоимости передаваемой ей доли в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную госпошлину.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Разумных. Суд выделил в собственность Разумной Г.И.: автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, пчеловодную телегу стоимостью <данные изъяты>, крупорушку с двигателем <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты>. В собственность Разумного А.А. суд выделил автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

Также суд взыскал с Разумной Г.И. в пользу Разумного А.А. денежную компенсацию разницы в стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты>. Взыскал с Разумного А.А. в пользу Разумной Г.И. денежную компенсацию половины стоимости отчужденного Разумным А.А. совместно нажитого имущества: тракторного прицепа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Разумного А.А. в пользу Разумной Г.И. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказал. Кроме того суд признал автомобиль <данные изъяты> собственностью Разумного А.А.

В кассационной жалобе Разумная Г.И. просит отменить решение суда в части признания автомобиля <данные изъяты> собственностью Разумного А.А., считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что до момента вступления решения мирового судьи от 1 ноября 2010 года в законную силу, а именно 5 ноября 2010 года, ответчик приобрёл автомобиль « <данные изъяты>. Также Разумная Г.И. полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 приняты судом во внимание ошибочно, а свидетелям ФИО9, ФИО7 не известно на какие денежные средства приобретена автомашина Лада Калина. Кроме того она считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что деньги на автомобиль они собирали совместно.

Помимо этого кассатор полагает ошибочным вывод суда, что автомашина <данные изъяты> как вышедшая из эксплуатации не представляет никакой ценности и не имеет стоимости, так как выбывший из совместной собственности без ее согласия автомобиль <данные изъяты>, стал основанием приобретения ответчиком Разумным А.А. личной материальной выгоды в размере <данные изъяты>.

Представленные ответчиком расписки, по мнению кассатора, являются недопустимыми доказательствами, так как они и от имени Разумного А.А., и от имени ФИО8 исполнены рукой одного человека - Разумного А.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

При принятии решения суд руководствовался статьями 31, 34, 38, 39 СК РФ, статьей 256 ГК РФ, пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» и исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> является собственностью ответчика Разумного А.А., так как стороны фактически прекратили семейные отношения, не проживают совместно с апреля 2009 года, о чем подтвердили в суде свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО7

Суд первой инстанции учел, что из договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> следует, что Разумный А.А. купил ее 5 ноября 2010 года за <данные изъяты>, указав, что в это время стороны совместно не проживали, семейные отношения не поддерживали, и уже состоялось судебное решение о расторжении брака между ними.

Также суд отметил, что <данные изъяты> на покупку автомобиля ответчик занял вначале у ФИО8, затем перезанял эту сумму у ФИО6, что подтверждалось копиями расписок, договором займа и свидетельскими показаниями.

Кроме того суд посчитал, что сданная Разумным А.А. на утилизацию автомашина <данные изъяты> как вышедшая из эксплуатации не представляла никакой ценности и не имеет стоимости, указав, что автомобиль <данные изъяты> был куплен ответчиком со скидкой за свои денежные средства.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильным, основанными на материалах дела и законе.

В силу положений статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества юридически значимым обстоятельством является определение судом момента фактического прекращения между супругами отношений и ведения общего хозяйства, тем самым бремя доказывания обстоятельств покупки спорного автомобиля за совместно нажитые денежные средства лежит на истице.

По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.

В судебном заседании 19 января 2011 года Разумная Г.И. пояснила суду, что с Разумным А.А. не проживает с апреля 2010 года, данные сведения также подтвердил сам ответчик. Таким образом, с момента прекращения между супругами отношений и ведения общего хозяйства до момента подачи иска в суд прошло более полугода. Между тем кассатором не представлено достаточных доказательств тому, что деньги на автомобиль они собирали совместно во время брака.

Ссылки кассатора на то, что представленные ответчиком расписки являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку данные расписки суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 сомнений у судебной коллегии не вызывают. Ссылка в жалобе на расписку, написанную якобы ФИО8 и приобщенную к кассационной жалобе, о том, что он в долг Разумному А.А. денежных средств не давал, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции. Ходатайств о допросе этого свидетеля, Разумная Г.И. не заявляла. Никем незаверенная расписка таким доказательством не является. Более того, поскольку автомобиль был приобретен после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, то Разумной Г.И. должны быть представлены бесспорные доказательства того, что автомобиль приобретен на средства, нажитые в браке. После прекращения брачных отношений никаких требований о разделе денежных средств, ею не заявилось. Доказательств тому, что эти денежные средства имелись в наличии на момент прекращения брачных отношений, также не представлено. Старый автомобиль, приобретенный в браке, не был продан, а был принят на утилизацию. Поэтому суд и не учитывал его стоимость при разделе. Более того, в кассационной жалобе оспаривается только решение суда в части признания автомобиля «Лада Калина» личной собственностью Разумного А.А., а не в части распределения денежной компенсации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована, вывод суда первой инстанции о том, что Разумный А.А. купил спорный автомобиль на занятые в долг личные денежные средства, является верным, кассатором в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь требованиями ст. 360- 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 февраля 2011 года в части признания автомобиля «Лада Калина» гос. номер М864МТ собственностью Разумного А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Разумной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи