Решение

Судья Шинкина М.В. дело № 33-5389

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Шевчук Т.В., Джакобия Г.А.

при секретаре Недоруб А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Фролова А.Г. на решение Кировский районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 г.

Установила:

Россихин В.И. обратился в суд с иском к Фролову А.Г., третье лицо УФМС Кировского района г.Ростова-на-Дону о признании Фролова А.Г. и его дочь Фролову Е.А. неприобретшими право пользования жилым помещением и обязании снять Фролова А.Г. и его дочь Фролову Е.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес..>. , указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес..> на основании договора купли-продажи квартиры от 18.08.2008 года. В квартире зарегистрированы ответчик Фролов А.Г. и его дочь Фролова Е. А. Фактически ответчик проживает в<адрес..>, примерно с 2006 года. Вместе с ответчиком по указанному адресу проживает и его дочь. Трудовую деятельность ответчик осуществляет в г.Пятигорске.

На момент приобретения Россихиным В.И. спорной квартиры Фролов А.Г. в ней не проживал, какие-либо его вещи отсутствовали. Фролов А.Г. никогда не имел с Россихиным В.И. общего бюджета и не являлся членом его семьи.

Кроме того, ответчик никогда не вселялся в квартиру по адресу: <адрес..>

Ответчик Фролов А.Г. при рассмотрении дела подал встречный иск о признании договора купли-продажи от 18 августа 2008 года недействительным и о сохранении за Фроловым А.Г, и Фроловой Е.А. права пользования жилым помещением - квартирой<адрес..>, сославшись, что в 2008 году его отец Фролов Г.И., являвшийся собственником квартиры<адрес..> зарегистрировал Фролова А.Г. с дочерью Фроловой Е.А. по указанному адресу. При подаче Россихиным В.И. иска в суд Фролову А.Г. стало известно о том, что он является собственником квартиры № 5, и что между ним и отцом Фролова А.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры от 18.08.2008 года. При заключении договора сторонами был скрыт тот факт, что в вышеуказанной квартире проживают и зарегистрированы Фролов А.Г. и его дочь.

В судебное заседание Россихин В.И. не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя Быкова И.Б., который исковые требования Россихина В.И. поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Фролов А.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Бухаровой И.В., которая исковые требования Россихина В.И. не признала, встречный иск Фролова А.Г. просила удовлетворить.

Третье лицо Фролов Г.И. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица УФМС Кировского района г.Ростова-на-Дону, МУ «Отдел образования Кировского района г.Ростова-на-Дону», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес решение, которым признал Фролова А.Г. и Фролову Е. А неприобретшими право пользования квартирой<адрес..>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Фролова А. Г. отказано.

На решение суда Фролов А. Г. в лице своего представителя Нечепуренко Г.Н. подал кассационную жалобу, просит отменить решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Фролова А. Г. Нечипуренко Г.Н., поддержавшего жалобу, представителя Россихина В.И. Быкова И.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Россихин В.И. является собственником квартиры<адрес..>. Квартира была приобретена истцом по договору купли-продажи от 18.08.208 года, заключенного с Фроловым Г.И.

Судом также установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что Фролов А.Г., приходится сыном Фролова Г.И., в спорной квартире не проживал. Когда у собственника домовладения Фролова Г.И. возникла необходимость продать домовладение, Фролов А.Г. попросил зарегистрировать его в квартире на ул. Петровской, также принадлежащей на праве собственности Фролову Г.И., поскольку ему необходима была регистрация в г. Ростове-на-Дону. На момент продажи домовладения Фролов А.Г. с дочерью уже проживал и работал в г. Кисловодске.

По мнению суда, Россихин В.И., как собственник спорного жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Судом установлено, что собственником квартиры № 5 по ул. Петровская, 64а в г. Ростове-на-Дону является Россихин В.И.

В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Фроловы. Указанные лица были зарегистрированы по указному адресу, когда собственником квартиры являлся Фролову Г.И., который впоследствии продал квартиру Россихину В.И.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, ответчики не являются членами семьи истца, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался, суд правомерно удовлетворил требования истца.

В силу требований п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд обоснованно не нашел правовых оснований для признания договора купли- продажи квартиры недействительным. На день совершения договора Фроловы в квартире не проживали. Сама по себе регистрация в квартире не порождает правовых оснований для признания договора купли-продажи от 18.08.208 года недействительным.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Ссылка на нарушение судом п. 4 ст. 292 ГК РФ несостоятельна. В соответствии с положениями п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В данном случае Фролова Е.А. в спорной квартире не проживала и не проживает. Суд первой инстанции дал оценки регистрации в квартире Фроловых и судебная коллегия согласилась с такой оценкой.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Кассатор и его не являются членами семьи истца.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Оставить решение Кировский районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 г. без изменения, кассационную жалобу Фролова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: