Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-5443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н., Рудневой О.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Лазуренко И.В. в лице представителя Куделиной Н.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к Лазуренко И.В. о взыскании задолженности по договору подряда, в обоснование требований ссылался на то, что 01.12.2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого, он обязался в срок до 01.03.2010 г. осуществить работы по монтажу стеклянных перегородок на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № Сумма оплаты работ по указанному договору составила 1335 455, 37 руб.

Как указал истец, работы не были выполнены в срок и в полном объеме по причине того, что ответчиком не было создано надлежащих условий, а именно не были подготовлены надлежащим образом нежилые дома для снятия размеров и дальнейшего монтажа стеклянных перегородок.

В виду того, что ответчик свою обязанность по подготовке нежилых помещений для осуществления работ по договору подряда от 01.12.2009 г. не выполнил, истец дважды направлял в адрес ответчика телеграммы с просьбой принять в надлежащем порядке выполненные работы по договору подряда. 08.04.2010 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с приложением Акта выполненных работ по унифицированной форме КС-2. В силу того, что ответчик так и не принял осуществленные истцом по вышеуказанному договору работы, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать стоимость выполненных работ без учета НДС в размере 1131741, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 268 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Лазуренко И.В. подал встречные исковые требования об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору подряда, взыскании неустойки, судебных расходов, на том основании, что работа по установке перегородок <данные изъяты> к 01 марта 2010 г., предусмотренная договором подряда, заключенным между ним и Осиповым В.В. 01.12.2009 г., выполнена не была. В силу того, что в телеграмме от 29.03.2010 г. о готовности работ не была указана конкретная дата, время сдачи работы, им в адрес Осипова В.В. была направлена телеграмма с просьбой указать точное время сдачи работ. 02.04.2010 г. в ходе осмотра объекта по заключенному договору подряда были выявлены недостатки, изложенные в служебной записке от 02.04.2010 г., с которой ответчик был ознакомлен. В результате чего, 06.04.2010 г. в адрес Осипова В.В. была направлена претензия с требованием устранить недостатки, оплатить неустойку за просрочку срока выполнения работ. В ходе дальнейшей переписки, а также неоднократного осмотра объектов был выявлен ряд недостатков, которые так и не были устранены. Кроме того, было установлено, что Осиповым В.В. были выполнены работы, не соответствующие заключенному договору подряда от 01.12.2009 г., а именно выполнены перегородки из менее качественного отечественного материала. В силу изложенных обстоятельств, Лазуренко И.В., окончательно уточнив исковые требования, просил расторгнуть заключенный договор подряда, взыскать неустойку за просрочку срока выполнения работ по договору подряда в размере 320.283 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 26 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 403 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года с Лазуренко И.В. в пользу Осипова В.В. взыскана задолженность по договору подряда от 01.12.2009 г. в размере 1131 741 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 585 руб. 71 коп., а всего 1155 600 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Осипову В.В. отказано.

С Осипова В.В. в пользу Лазуренко И.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 26 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб., а всего 66 440 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Лазуренко И.В. отказано.

Произведен зачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскано с Лазуренко И.В. в пользу Осипова В.В. сумма в размере 1089 160 руб. 55 коп.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, противоречащим имеющимся в деле обстоятельствам, Лазуренко И.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению кассатора, суд не принял во внимание то обстоятельство, что указанные в Акте работы выполнены некачественно, в силу чего вывод суда о необходимости оплаты работ при наличии недостатков на основании соответствия объемов сделан ошибочно.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в поданном встречном исковом заявлении, кассатор отмечает, что доводы суда о том, что заказчик препятствовал подрядчику выполнять работы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а наоборот были опровергнуты имеющимися в деле доказательствами: письмами от охранной организации, претензионными письмами заказчика.

Не согласен кассатор и с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков по смете, составленной О. с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу специалиста по вопросу подтверждения стоимости устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора подряда, по мнению кассатора, суд не принял во внимание количество претензий, направленных в адрес подрядчика с требованиями устранить недостатки.

Как указал кассатор, суд в нарушение норм материального права, руководствуясь нормами части первой ГК РФ, предусматривающими претензионный порядок урегулирования спора, не применил ст. 723 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Осипова В.В. – Хачатурян А.Г. (по ордеру №11 от 21.0.2011г., доверенности № 1899 от 13.04.2011г.), представителя Лазуренко И.В. – Куделину Н.А. (по доверенности № 1-580 от 21.01.2009г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 702 ГК РФ, исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по оплате результата работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из не соблюдения истцовой стороной претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Поскольку Лазуренко И.В. требование о расторжении договора подряда в претензионном порядке не заявлял, суд также посчитал возможным отказать в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», п. 12 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994 г., с учетом установленных обстоятельств по делу, суд посчитал возможным уменьшить, заявленный Лазуренко И.В., размер неустойки до 40000 руб.

Отказывая Лазуренко И.В. в возмещении убытков, суд исходил из того, что им не представлено доказательств в обоснование своих требований.

В силу того, что в результате проведенной по инициативе заказчика экспертизы, были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, суд пришел к выводу, что сумма расходов, понесенная заказчиком по оплате услуг эксперта подлежит взысканию с подрядчика Осипова В.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что 1 декабря 2009 года между Осиповым В.В. и Лазуренко И.В. был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение общестроительных и отделочных работ на объекте – автосалон, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в соответствии с Приложение №1, а именно: установка перегородок <данные изъяты> с использованием своего материала.

В оговоренный договором подряда срок, то есть на 01 марта 2010г. работы истцом не были выполнены в полном объеме, после выполнения подрядных работ только 29.03.2010г. направил в адрес Лазуренко И.В. телеграмму, с уведомлением об окончании работ и готовности их к сдаче и просьбой прислать представителя Лазуренко И.В. для подписания Актов выполненных работ (п. 10.1, 10.3. договора подряда).

Неоднократно направленные истцом телеграммы в адрес ответчика с просьбой принять в надлежащем порядке выполненные работы по договору подряда были оставлены ответчиком без удовлетворения, акт о приемке выполненных работ представителем заказчика подписан не был в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Судом также установлено, что Осиповым В.В. выполнены работы на сумму в размере 1131741 руб. 84 коп., с учетом НДС -1335 455 руб. 37 коп., что подтверждается заключением эксперта № 0480500916 от 27.08.2010г., вместе с тем оплата суммы в размере 1 131 741 руб. 84 коп. по указанному выше договору, Лазуренко не произведена.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, правильно применив нормы гражданского законодательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лазуренко И.В. задолженности по договору подряда от 01.12.2009г., судебных расходов, взыскав с Осипова В.В. в пользу Лазуренко И.В. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, не может служить основанием для расторжения данного договора, поскольку указанное требование в претензионном порядке Лазуренко И.В. заявлено не было. Имеющиеся дефекты не носят существенный характер, и подлежат устранению.

В связи с чем, доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, при предъявлении требования о возмещении убытков, истец должен доказать их размер.

Смета, составленная О. на которую истец по встречному иску ссылался как в исковом заявлении, так и в доводах жалобы, обоснованно не была приняты во внимание судом, как не принимается во внимание и судебной коллегией, поскольку выполнена не специалистом по монтажу перегородок <данные изъяты> включает работы по полному демонтажу имеющихся перегородок, что противоречит экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из условий заключенного договора подряда, а именно п. 10.6 договора, когда подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах Заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами другого Подрядчика. В том случае Подрядчик возмещает Заказчику всю сумму затрат на оплату работ по их устранению.

Однако, Лазуренко И.В. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении другого подрядчика, об устранении недоделок и о произведенных Заказчиком выплатах. При этом Лазуренко И.В. не лишен возможности в дальнейшем устранить дефекты силами другого подрядчика и обратиться к Осипову В.В. с требованиями о возмещении затрат на оплату работ по их устранению.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазуренко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: