Решение

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-5186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

судьи-председательствующего: Донченко М.П.

судей: Владимирова Д.А., Мельник Н.И.,

при секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Самоволькина С.М., Шамов А.П., Дейнеко Ю.Г., Богданов Н.А., Ефимова А.В., Ковальчук В.Л. обратились в суд с иском к ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик», ОАО «Ростовгорстрой» об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток в строении. В обоснование иска сослались на то, что они являются жильцами многоквартирного жилого дома <адрес> устройство кровли 1-го и 2-го подъездов их дома было произведено застройщиком ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» с нарушением строительных норм и правил, а именно, в ней отсутствуют предусмотренные проектной документацией утеплитель и разуклонка из керамзитового гравия. На протяжении всего срока эксплуатации появляются протечки кровли, нарушение температурно-влажного режима в квартирах 10-го этажа, и, как следствие, появление грибкового налета на потолке и стенах квартир. Истцы считают, что обязанность по устранению брака кровли, как существенного недостатка в строении, должна быть возложена на застройщика ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик».

Определением суда от 24.02.2011г. по ходатайству истца Ефимовой А.В. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Ростовгорстрой».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» обязано безвозмездно устранить существенный недостаток в устройстве кровли первого и второго подъездов жилого дома <адрес> в соответствии с требованиями строительных норм и правил и проектной документации. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Ростовгорстрой» об обязании безвозмездно устранить существенный недостаток в строении - отказано.

Не согласившись с постановленным решением представитель ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор указывает, что истцами предъявлен иск с пропуском исковой давности, так как прошло больше 10 лет с момента подписания акт приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссии. Также кассатор указывает на то, что в течение длительного времени истцами и привлекаемыми ими подрядными организациями, осуществлялись неоднократные несанкционированные вскрытие кровельного покрытия без присутствия ответчиков и третьего лица. Кроме того, кассатор не согласен с выводами экспертизы, поскольку проектная документация в полном объеме эксперту представлена не была.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» - Крупенкина С.И., просившего жалобу удовлетворить, Ефимову А.В., представляющую также интересы Шамова А.П., Самоволькиной С.М., Ковальчук В.Л., Дейнеко Ю.Г. просившую в удовлетворении жалобы отказать, представителя ОАО «Ростовгорстрой» - Саратовского Н.П., просившего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать их безвозмездного устранения и полного возмещения убытков.

В соответствии с п.6. ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и ответчиком ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого многоквартирного дома <адрес> (жилищные контракты), что представитель ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с п.2.2 Устава ГУП «Ростовоблстройзаказчик» (государственное предприятие), утвержденного постановлением Главы администрации области № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон по делу, предметом деятельности данной организации являлось выполнение функций заказчика при проектировании и строительстве объектов на территории области за счет средств бюджета, а также по договорам с администрацией области и администрациями городов и районов, предприятиями, частными лицами и на долевых началах; проектирование и строительство объектов с правом дальнейшей их продажи либо сдачи в аренду предприятиям, организациям и частным лицам и т.д.

В соответствии с договором-контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГУП «Ростовоблстройзаказчик» (заказчик) и ОАО «Ростовгорстрой» (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты>.

30.06.1999 года был подписан Акт приемки законченного строительством объекта по адресу: <адрес> государственной приемочной комиссией, который был утвержден Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону №2185 от 17.09.1999г.

Из содержания заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровля первого и второго подъездов жилого дома <адрес> не соответствует представленным листам № 3 и № 29 раздела АС проекта жилого дома, выполненного АО «Ростовгражданпроект», в части отсутствия защитного слоя из гравия, втопленного в битумную мастику, толщиной 12 мм, недостаточности слоя утеплителя из минераловатной плиты толщиной 50 мм по сравнению с запроектированной толщиной в 100 мм. Устройство кровли первого и второго подъездов жилого дома <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ГУЮ К.В.В. пояснил, что экспертиза проводилась при непосредственном осмотре кровли жилого дома, в ходе осмотра были произведены вырубки кровельного «пирога», в результате которого обнаружено, что слой гравия увлажнен либо от протечки, либо от конденсата, что недопустимо. Визуально кровельный покров - цельный, то есть при поверхностном ремонте новый ковер был настелен поверх старого. Кроме того, промерзание кровли происходит из-за тонкого слоя утеплителя, составляющего 50 мм, тогда как проектом предусмотрена толщина 100 мм, что не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. Уменьшение утеплителя в два раза в результате осадки в период эксплуатации проблематично, поскольку сверху и снизу имеется стяжка

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств возникновения установленных несоответствий кровли первого и второго подъездов дома <адрес> требованиям строительных норм и правил в связи с ее неправильной эксплуатацией, суд пришел к выводу об обязании ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» безвозмездно устранить существенный недостаток в строении.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности и предельного срока для обнаружения недостатков не могут быть приняты, поскольку основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст.754,756 ГК РФ и противоречат ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1097 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о принятии жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке, об отсутствии у кассатора функций подрядчика со ссылкой акт приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и на условия договора-контракта от ДД.ММ.ГГГГ между ГУП (ГАУ) «Ростовоблстройзаказчик» и ОАО «Ростовгорстрой», не опровергают выводы суда о том, что устройство кровли первого и второго подъездов жилого дома <адрес> не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не могут служить основанием для освобождения ГУП (ГАУ) «Ростовоблстройзаказчик» как застройщика от ответственности перед собственниками жилых помещений на основании договоров о долевом участии в строительстве.

Довод кассационной жалобы о том, что жильцы в частном порядке и ТСЖ путем заключения договора подряда ремонтировали кровлю не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие возникновение недостатков кровли, связанных с не соответствием ее устройства требованиям действующих строительных норм и правил, по причине таких ремонтных работ или в результате неправильной эксплуатации.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: