Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-5287

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«18» апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей: Сенник Ж.Ю. Джакобия Г.А.,

при секретаре Пономаревой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе представителя Журавлева В.Н. – Мостовой О.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Журавлев В.Н. обратился в суд с иском к Зинченко Н.Н., Ненькину А.М., Ненькину В.М., Плахотному И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцову А.И., Тимошенко И.И. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска Журавлев В.Н. указал, что 06.04.1999 г на основании договора купли-продажи приобрел у Зинченко Н.Н., Ненькина М.И., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Кравцова И.П. и Кравцовой У.Н. выделенное им в счет имущественных паев в ТОО «Самарское» подсобное помещение орошаемого участка по адресу <адрес...>

При этом истец ссылался на то, что условия договора выполнил в полном объеме: передал продавцам стоимость недвижимого имущества в сумме 45000 рублей, пользуется помещением и несет бремя его содержания, оплачивая налоги, а также оформил земельный участок, на котором расположено помещение.

Поскольку Ненькин М.И. и Кравцов И.П. умерли, а ООО «Самарское» ликвидировано в 2002 год, Журавлев В.Н. не смог в установленном законом порядке оформить переход права собственности на спорное недвижимое имущество.

В настоящее время подлинник договора купли-продажи объекта недвижимости не сохранился, однако, как указал истец, ответчики в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, не отрицали факты продажи ими объекта недвижимости и получения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были привлечены в качестве ответчиков правопреемники умерших Ненькина М.И. и Кравцова И.П.: Ненькин А.М., Ненькин В.М., Кравцов А.И. и Тимошенко И.И.

Ответчики иск Журавлева В.Н. не признали и каждый в отдельности подали встречные исковые требования к Журавлеву В.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи объектов недвижимости и зарегистрированного права на них, признании права собственности на долю объекта недвижимости.

Ответчики Кравцова А.И., Кравцова У.Н., Ненькин А.М., Ненькин В.М. и Тимошенко И.И. также просили суд включить спорное недвижимое имущество в наследственную массу и признать за ними право собственности на его доли по праву наследования.

В обоснование встречного иска ответчики указали, что Зинченко Н.Н., Плахотный И.Д., Плахотная В.Д. Кравцова У.Н. в 1998 году на основании приказа № 9 от 02.03.1998 и акта приема-передачи основных средств получили в счет имущественного пая в ТОО «Самарское» подсобное помещение орошаемого участка, расположенного по указанному выше адресу. Журавлев В.Н. обратился с просьбой продать подсобное помещение, и 2007 году принес чистый лист бумаги, попросив в нем расписаться, пояснив, что учтет все пожелания собственников недвижимого имущества и подгонит под них текст договора купли-продажи. Истцы по встречным искам утверждают, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами заключен не был, поскольку Журавлев В.Н. ввел их в заблуждении. Более того, истцы по встречным искам указали, что подписи в договоре купли-продажи от 08.10.2008 Кравцова И.П. и Ненькина М.И. учинены не ими, что было установлено в рамках уголовного дела.

В судебном заседании Кравцов А.И., представитель Кравцовой У.Н., Плахотного И.Д., Ненькина А.М., Ненькина В.М. – Кравцова А.А. иск Журавлева В.Н. не признали, просили отказать в его удовлетворении; поддержали требования встречных исков, просили удовлетворить.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений Азовского района Котенкова Т.К. пояснила суду, что оснований для отказа в заключении с Журавлевым В.Н. договора купли-продажи земельного участка не имелось, поскольку свидетельство о праве собственности Журавлева В.Н. на подсобное помещение отменено не было.

Дело рассмотрено в отсутствии иных лиц, в нем участвующих, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

11 февраля 2011 года Азовский городской суд Ростовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований иска Журавлева В.Н., удовлетворил требования встречных исков Зинченко Н.Н., Ненькина А.М., Ненькина В.М., Плахотного И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцова А.И., Тимошенко И.И.

Суд признал недействительным договор купли-продажи подсобного помещения орошаемого участка, расположенного по адресу: <адрес...>, заключенный 08.10.2008 г между Журавлевым В.Н. и Зинченко Н.Н., Ненькиным М.И., Плахотным И.Д., Плахотной В.Д., Кравцовой У.Н., Кравцовым И.П.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка № 232.б от 20.07.2010, площадью 14710 кв.м., по указанному выше адресу, заключенный в лице председателя комитета имущественных отношений Азовского района Сорокиной О.Н. и Журавлевым В.Н., <адрес...> Суд признал недействительными зарегистрированное право Журавлева В.Н. на подсобное помещение и земельный участок.

Суд включил недвижимое имущество – подсобное помещение в наследственное имущество Ненькина М.И. и Кравцова И.П. и признал за Кравцовой У.Н., Зинченко Н.Д., Плахотной В.Д., Плахотным И.Д., Кравцовым А.И., Тимошенко И.И., Ненькиным А.М., Ненькиным В.М. право долевой собственности на подсобное помещение орошаемого участка.

Кроме того, суд взыскал с Журавлева В.Н. в пользу ответчиков по его иску возврат госпошлины.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Журавлев В.Н. в лице представителя на основании доверенности – Мостовой О.М. подал кассационную жалобу, в которой просил решение суда от 11.02.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что суд отказал Журавлеву В.Н. в истребовании материалов уголовного дела, в котором имеются акты изъятия документов, однако, в обжалуемом судебном постановлении сослался на материалы экспертного заключения, находящего в нем, в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии подлинника договора купли-продажи от 06.04.1999 г, а также росписей Кравцова И.П. и Ненькина М.И.

Кассатор обращает внимание, что в материалах инвентаризационного дела МПТИ Азовского района, ходатайство о приобщении которого было удовлетворено судом, должна была находиться расписка о получении МПТИ Азовского района подлинника договора купли-продажи от 06.04.1999. Между тем материалы инвентаризационного дела судом истребованы не были и не исследовались.

По мнению кассатора, доводы ответчиков о том, что они подписывали чистые листы, а не договор купли-продажи не нашли своего подтверждения, поскольку отзывы подписывались в присутствии специалиста Самарского сельского поседения Кеселевой Н.И., которая была опрошена в судебном заседании, и пояснила суду, что на отзывах, подписанных ответчиками имелся текст. Кроме того, в материалах уголовного дела также имеются показания ответчиков, в которых они подтверждают факт подписания отзыва в Самарском сельском поселении.

Кассатор указывает на то, Журавлев В.Н. обратился в суд с иском, поскольку договор купли-продажи был заключен в 1999 году, а регистрация перехода прав собственности стала возможной в 2000 году, после образования Управления Росреестра, между тем на тот момент скончался один из продавцов нежилого помещения. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор не может быть признан состоявшимся, поскольку ответчики не зарегистрировали свое право собственности в УФРС по РО в 1999 году, и соответственно не стали собственниками спорного имущества и не могли его отчуждать, не основаны на фактах и законодательстве, действовавшем в 1999 году.

В силу ст. 392 ГК РФ, как указывает кассатор, возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного покупателя только, если оно выбыло из владения собственника не по его воле. Вместе с тем, в данном случае имущество выбыло из владения ответчиков по их воле и желанию.

Кассатор также обращает внимание, что ремонт в спорном нежилом помещении был произведен за денежные средства Журавлева В.Н. и по его распоряжения, о чем в материалах дела имеются показания свидетеля - индивидуального предпринимателя Власова В.Г.

Также кассатор указывает на то, что основанием для предъявления встречных исковых требований ответчиками, явились их неприязненные отношения к Журавлеву В.Н.

Единственным наследником Ненькина М.И. является Ненькина Л.Р., которая не вступила в права наследования на подсобное помещение в установленном законом порядке. Таким образом, по мнению кассатора, судом необоснованно привлечены к участию в деле в качестве ответчиков Ненькина В.М. и Ненькина А.М. Также кассатор обращает внимание, что наследники Кравцова И.П. в заявлениях нотариусу о принятии наследства спорное нежилое помещение не указывали.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Журавлева В.Н. Мостовой О.М., представителя Кравцовой У.Н. Кравцова А.А., рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, в нем участвующих в порядке ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Отказывая в иске Журавлеву В.Н., суд сослался на отсутствие договора купли-продажи от 06.04.1999 г. В то же время суд согласился с доводами ответчиков о поддельности росписей Кравцова И.П. и Ненькина М.И в договоре, что подтверждается экспертным заключением в материалах уголовного дела. При таком положении суду следовало бы истребовать материалы уголовного дела, где содержаться приведенные ответчиками сведения. Тем более, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06.04.1999 г., подписанный составившими его лицами(л.д.8т.1). Из материалов дела также следует, что продавцы по договору купли-продажи признавали его и факт получения денег по договору(л.д. 45,47,49,51,74т.1).

Вторым основанием к отказу в иске стал вывод суда, что не был зарегистрирован переход права собственности от ТОО «Самарское» к ответчикам( продавцам по договору). Однако суд оставил без внимания, что в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Выводы суда о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес...> только потому, что отменено решение суда от 08.10.08 г. не соответствуют закону.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 г. между комитетом имущественных отношений Азовского района и Журавлевым В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка<адрес...> (л.д.140-142). Основания расторжения договора предусмотренные статьей 450 ГК РФ. Стороной договора ответчики по иску Журавлева В.Н. не являются. Они не предъявляли иск о признании договора купли-продажи земельного участка недействительнымл.д.166,168,170-171 т.2). Предъявляя иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности Журавлева В.Н. на земельный участок, истцы не указали, в чем заключается незаконность регистрации земельного участка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении дела, не могут быть устранены при рассмотрении дела в кассационной инстанции, поскольку требуют представления и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2011 года отменить, дело направить на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: