Решение

Судья Ушников М.П. Дело № 33-5621

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2011 года.Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Шевчук Т.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ООО «УК МПП ЖКХ-2» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Рафикова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК МПП ЖКХ-2» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что является собственником квартиры № 4, расположенной в доме <адрес>

С 2004 г. указанной квартирой фактически пользовались мать истца - Ц. и её супруг Х., которые в период с 8.06.2009 г. по 16.09.2009 г. отсутствовали в квартире, после возвращения обнаружили, что дверь квартиры была вскрыта по причине залития квартиры. Истец указывает, что залитие квартиры бытовыми стоками произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом производил обслуживание и канализационной системы дома, в связи с чем просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 316060 руб., убытки, связанные с оплатой обязательных платежей за содержание квартиры, общего имущества, налогов и услуг связи, в связи с невозможностью проживания в ней в результате залитая в размере 26196 руб. 11 коп., 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 30575 руб. - судебные издержки.

Представитель ООО «УК МПП ЖКХ-2» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011 года суд взыскал с ООО «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» в пользу Рафиковой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 316060 руб., в счет возмещения убытков 5532 руб. 72 коп., судебные расходы 30575 руб., а всего взыскать - 352167 руб. 72 коп.

Взыскал с ООО «Управляющая компания Многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства-2» госпошлину в доход государства в размере 6721 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «УК МПП ЖКХ-2» подана кассационная жалоба, в которой кассатор просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что вина управляющей компании в данной ситуации отсутствует, поскольку засор произошел по причине халатных действий жильцов вышерасположенных квартир в период ограниченного водоснабжения, возникшего по вине жильцов квартиры № не перекрывших поступление водоснабжение в квартире, оставляя ее без присмотра на столь длительный срок.

Указывает, что ни одна из проведенных экспертиз не смогла дать однозначный ответ, что причиной залития был именно засор канализации и какова стоимость восстановительного ремонта. Судом в основу решения было положено вероятностное предположение экспертов, что противоречит действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК МПП ЖКХ-2» -Лазченко И.С., представителей Рафиковой Н.В.- Землянского С.В.,Хетагурова К.Я., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что причиной залития, произошедшего летом 2009 года в <адрес> по адресу: <адрес>, явился засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации, образовавшийся в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания систем водопровода и канализации, в связи с тем, что управляющей компанией ООО «УК МПП ЖКХ-2» своевременно и надлежащим образом не осуществлялось техническое обслуживание системы канализации.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. С 2004 г. указанной квартирой фактически пользовались мать истца - Ц. и её супруг Х.

В 2006 году между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, предметом договора является в соответствии с п. 2.5 - техническое обслуживание жилых помещений, в том числе, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, а также обеспечение бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования.

Суд пришел к выводу о том, что сотрудниками ответчика не надлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание системы канализации, акты составлялись формально, без необходимого осмотра и обслуживания инженерного оборудования дома, что подтверждается также противоречиями в акте от 8.09.2009 г., согласно которому, канализация находится в удовлетворительном состоянии, в то время как в <адрес> произошло залитие сточными водами (фекалиями) через унитаз из канализации и с 12 сентября 2009 года по 01 октября 2009 года была произведена замена горизонтального трубопровода канализации. То есть, анализируемые акты осмотра здания, составленные сотрудниками ООО УК МПП ЖКХ-2 заведомо не соответствовали действительности.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что виновным в залитии квартиры является её собственник или владелец, указав, что в обязанности собственника квартиры не входит техническое обслуживание и осмотр общедомовой системы канализации, кроме того, судом не установлены какие-либо неправомерные действия истца, приведшие к вышеуказанным последствиям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Рафикова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

Установлено, что причиной залития, произошедшего летом 2009 года в <адрес> по адресу: <адрес>, явился засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации. Факт залития ответчиком не оспаривается.

Техническое обслуживание дома, в котором расположена указанная квартира, осуществляет с 2006 года ООО "УК МПП ЖКХ-2".

В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно данным правилам техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Указанные обязанности ООО "УК МПП ЖКХ-2", надлежащим образом не исполнялись.

С целью установления причины залития квартиры истца и размера причиненного ущерба судом по делу назначались строительно-технические экспертизы, исследовались представленные сторонами доказательства и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что причиной залития, произошедшего летом 2009 года в <адрес> по адресу: <адрес>, явился засор (закупорка) в соединении вертикального трубопровода канализации (канализационного стояка) и горизонтального трубопровода канализации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "УК МПП ЖКХ-2»суммы материального ущерба, суд правильно исходил из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что ущерб имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ООО "УК МПП ЖКХ-2" установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,ненадлежащего технического обслуживания системы канализации, акты составлялись формально, без необходимого осмотра и обслуживания инженерного оборудования дома.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о возложении материальной ответственности по возмещению вреда истцу на ООО "УК МПП ЖКХ-2", материалам гражданского дела не противоречит.

Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности вины ответчика в залитии квартиры истца, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Указанные доводы были изложены ответчиком и в суде первой инстанции, проверены судом, получили надлежащую оценку с учетом фактических обстоятельств имевшей место аварии и ее причин. Обстоятельства дела установлены судом при оценке доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом причины аварии.

Фактически доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК МПП ЖКХ-2»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: