Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-5071

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Руденко Т.В. и Криволапова Ю.Л.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Рева И.В. на решение Таганрогского городского суда от 28 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Рева И.В. обратился в суд с иском к Рева И.В., Друголевой В.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между Рева И.В. и Друголевой В.Н. был заключен договор аренды <адрес>, в <адрес>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности Рева И.В. и Рева И.В., поэтому для совершения данной сделки, необходимо было получить согласие истца, однако данное согласие ответчиками получено не было. Ответчики нарушили право истца на распоряжение и пользование общей долевой собственностью, чем ухудшили условия его проживания в собственной квартире.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2010 года договор аренды квартиры, заключенный между ответчиками признан недействительным. Истец считает, что незаконными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, просил суд взыскать с ответчиков по 30000 руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Ответчики Рева И.В., Друголева В.Н. исковые требования не признали.

Решением Таганрогского городского суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Рева И.В. отказано.

Рева И.В. в лице представителя по доверенности Гладышева А.В., подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора, суд признал факт того, что ответчики незаконно заключили договор аренды квартиры, однако пришел к неправильному выводу о том, что ответчики не виновны в своих противозаконных действиях.

Кассатор указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что спор носит материальный характер, поскольку истец не заявлял требования о нарушении материальных прав.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Друголеву В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами усматриваются имущественные правоотношения, в связи с чем, в данном случае моральный вред взысканию не подлежит.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда судом обоснованно было оставлено без удовлетворения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав, поскольку истец заявлял о нарушении его права на распоряжение общей долевой собственностью.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанные в ст. 151 ГК РФ, как в суд первой, так и в суд кассационной инстанции истцом представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся в деле доказательствам, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона. Судебная коллегия не может, согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда от 28 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Рева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -