Решение

Судья Иванченко М.В. Дело №33-5444

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

21 аперля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Шевчук Т.В., Джакобия Г.А

при секретаре

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Гапечкиной Т.Г. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2011 года,

Установила:

Гапечкина Т.Г. обратился в суд с иском(с учетом замены ответчика) к администрации г. Таганрога о признании решения Промышленного территориального управления г. Таганрога об отказе в сохранении квартиры <адрес..> в перепланированном состоянии незаконным и сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира<адрес..>.

В ходе эксплуатации квартиры для улучшения жилищных условий за счет собственных сил и средств она произвела перепланировку квартиры, состоящую в следующем: уменьшила площадь жилого помещения, разместила санузел и кухню Перепланировка произведена без наличия проектной документации и без согласования с соответствующими органами местного самоуправления. Считает, что Промышленным территориальным управлением г. Таганрога в согласовании перепланировки ей было отказано необоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель администрации г. Таганрога исковые требования не признал, мотивируя, что истица в нарушении "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" расположила туалет непосредственно над жилыми комнатами.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.02.2011 г. в иске отказано.

На решение суда Гапечкиной Т.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 2 статьи 354 ГПК Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются основания к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Гапечкиной Т.Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес..> В квартире действительно самовольно произведена перепланировка.

В соответствии с техническим заключением от 27.12.2010 г, выполненного ООО «Промкомплекс «Волна» перепланировка соответствует строительным нормам и правилам(л.д. 9).

Как указано в акте от 22.12.2010 г., составленного комиссией в составе специалистов МУП «ЖЭУ» перепланировка соответствует строительным нормам и правилам(л.д.13).

Решением Промышленного территориального управления г. Таганрога от 12 января 2011 г. истице отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям п.3,8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в которых указано, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней (л.д. 18).

Разрешая спор и отказывая в иске Гапечкиной Т.Г., суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.26 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире истицы была осуществлена перепланировка в нарушение требований п.3,8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Суд сомневается в обоснованности техническим заключением от 27.12.2010 г, выполненного ООО «Промкомплекс «Волна» и что трубы канализации проложены истицей над полом общего коридора коммунальной квартиры.

С решением суда об отказе в удовлетворении иска на том основании, что перепланировка квартиры истицы проведена с нарушением требований п.3,8 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях нельзя согласиться.

Суд первой инстанции не учел положения ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Гапечкиной Т.Г о том, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не проверялись и суждение об этом в решении суда отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о проведении экспертизы по данному делу и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, не установлены, судебная коллегия не может принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 16 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи: