Решение

Судья Левченко В.Н. Дело № 33-2914

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.

судей Калинченко А.Б., Михайлова Г.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по кассационной жалобе Яковлевой В.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева В.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания» ЖКХ г. Зверево о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов за оказание услуг надлежащего качества по отоплению квартиры № .... по улице "....", стоимости утепления наружной стены ее квартиры, расходов на приобретение и установку чугунных радиаторов отопления в квартире, возмещении причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указал, в квартире длительное время холодно в отопительный сезон. В январе 2010 г. температура воздуха в квартире опустилась до +7 градусов. Меры для устранения холода не принимались. В 1991 году в доме было произведено утепление стен, в тот момент истец находилась в больнице и стены ее квартиры остались не утепленными.

По возвращении из больницы в августе 1991 г. истец обратился в ЖКХ г. Зверево по вопросу утепления стен квартиры, однако утепление произвели в виде пробелки межпанельных швов.

Как указал истец, за 25 лет проживания текущего, капитального ремонта в доме произведено не было. По мнению истца, причинами отсутствия надлежащего температурного режима в квартире являются тонкие стены, отложения в радиаторах отопления.

В связи с тем, что ответчик отказался утеплять стены квартиры и менять радиаторы отопления, истец просил взыскать с МУП «УК» ЖКХ г. Зверево денежную сумму в размере 96 529 руб. за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, 52 400 руб. за утепление стен, 21 000 руб. за приобретение и установку чугунных радиаторов отопления, в счет компенсации понесенного морального ущерба - 100000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Яковлевой В.А. к МУП «УК» ЖКХ г. Зверево о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана в пользу Яковлевой В.А. в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 10000 руб., государственная пошлина в размере 200 рублей.

С вынесенным решением не согласилась Яковлева В.А., подала кассационную жалобу, в которой просит изменить решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года, вынести решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению кассатора, суд, отказав в удовлетворении требований в части взыскания с МУП денежных средств, нарушил Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", нормы Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Ознакомившись с материалами дела, выслушав Яковлеву В.А.,, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

При предыдущем рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, отменяя постановленное по делу решение суда от 17 сентября 2010г., в кассационном определении от 28 октября 2010г. указала, что существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление причины несоответствия температуры внутри квартиры истицы, определение которой позволит сделать вывод о причинно-следственной связи между ненормативной температурой в квартире и действиями (бездействием) лиц, а также их вины в этом.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей технической экспертизы, либо о предоставлении ответчиком, на которого возложена обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, иных доказательств в обоснование своих возражений.

Вывод суда о неисполнении истицей обязанностей собственника жилого помещения по его содержанию сделан без учета положений ст. 162 ч.3 ЖК РФ и при отсутствии в материалах дела договора управления многоквартирным домом, позволяющим определить состав общего имущества такого дома, преданного в управление, и перечень услуг, осуществляемых управляющей компанией.

Вместе с тем, изложенное выше, не было в полной мере учтено судом при новом рассмотрении дела вопреки ст. 369 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как видно из дела, в судебном заседании от 16.12.2010г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении строительно- технической экспертизы. Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы, но пояснил, что у ответчика нет на это денег. С выводом суда о том, что ответчик уклоняется от проведения экспертизы, судебная коллегия согласиться не может.

Какого-либо решения по поставленному на обсуждению сторон вопросу о назначении экспертизы, принято не было. Отсутствие денежных средств на счету ответчика не является препятствием для назначения экспертизы, вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, может быть разрешен судом в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Причина ненормативной температуры в квартире истицы достоверно установлена не была. Довод истца о том, что причиной отсутствия надлежащего температурного режима в квартире являются отложения в радиаторах отопления, указанный в обосновании иска, не исследовался.

Допущенные нарушения не позволяют признать постановленное решение законным и обоснованным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принятию нового решения судом кассационной инстанции препятствуют нарушения, которые на данном этапе производства по дела не могут быть устранены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, исследовать доводы сторон и возражения на них, дать им надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 360- 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий-

Судьи -