Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-5442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Гуляева А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.А., Гуляев А.Н. обратились в суд с иском к ООО «Лидер», третьи лица Артеменко Н.Н., Управление Россреестра по РО, о признании недействительными торгов на том основании, что 22 ноября 2010 г. состоялись торги как открытые по составу участников и закрытые по форме подачи предложения по цене за объект товаров по продаже принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности недвижимости, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Организация и проведение торгов были поручены ООО «Лидер», который выступал продавцом. Однако, как указали истцы, продавцом были нарушены правила проведения торгов, а именно извещение о проведении торгов не было опубликовано надлежащим образом, объявление о проведении торгов, содержащее существенные условия договора, также отсутствовало.

Истцы указали, что они являются должниками, нарушение правил проведения торгов непосредственно затронули их интересы, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

В силу того, что несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству сделало невозможным участия в них потенциальных покупателей, истцы просили признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества, а именно <адрес> общей площадью 72,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и применить последствия признания недействительности сделки.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по РО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РО исковые требования не признал.

Представитель третьего лица КБ «Донинвест» иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года в удовлетворении иска Гуляева А.А., Гуляева А.Н. отказано.

С вынесенным решением не согласился Гуляев А.А., считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела, подал кассационную жалобу, в которой просил решение отменить.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, кассатор настаивает на том, что ООО «Лидер» организовало и провело торги с нарушением законодательства, а именно судом первой инстанции не учтен факт того, что протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.11.2010 г., отзыв, доверенность, представленные в материалы дела подписаны неуполномоченным на то лицом Беззубенко В.В., отсутствует договор купли-продажи квартиры, заключенный ООО «Лидер» и Артеменко Н.Н., факт публикации информации о торгах на сайте Интернет ответчиком не доказан.

Цитируя текст опубликованного в газете <данные изъяты> объявления, кассатор отмечает, что ответчиком грубо нарушен порядок проведения торгов, предусмотренный ст.ст. 435, 448, 554-555 ГК РФ, Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ».

Кроме того, судом первой инстанции не был учтен факт отсутствия по месту регистрации ООО «Лидер», что препятствовало потенциальным участникам принимать участие в торгах, не дана правовая оценка обстоятельствам, ограничивающим конкуренцию, так Артеменко Н.Н. было предоставлено преимущественное право, выразившееся в продлении срока для внесения задатка, Ч. Артеменко Н.Н. были заблаговременно извещены о торгах.

Суд первой инстанции не принял во внимание законодательство РФ об исполнительном производстве, об ипотеке, тем самым при принятии решения не учел факт нарушения со стороны ответчика, выразившийся в проведении закрытых торгов по форме подачи участниками предложения по цене имущества.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Гуляева А.Н., представителя Гуляева А.А.- Иванову О.Л. представителя ООО «Лидер»- Чужинова Ф.Л., представителя ООО «КБ « Донинвест»- Криммель О.С.,судебного пристава-исполнителя Ленинского райооного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону- Шлеминга О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь ст.ст. 448, 449, 554-555 ГК РФ, положениями ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке», ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Распоряжением РФФИ от 29.11.2001 г. № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», Постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 г. № 562 «О правилах направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет», пришел к выводу, что нарушений в ходе проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «Лидер» допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объявление о проведении публичных торгов должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Лидер» является специализированной организацией, имеющей в соответствии с государственным контрактом № 14, заключенным с Управлением Федеральной службы судебных приставов, право на реализацию арестованного в рамках исполнительного производства движимого и недвижимого имущества.

11.10.2010 в ООО «Лидер» поступило распоряжение ТУ ФАУГИ на проведение торгов по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону недвижимого имущества, а именно: квартиры №, принадлежащей на праве общей долевой собственности по ? доле Гуляеву А.А., Гуляеву А.Н., расположенной по адресу: <адрес>, начальной стоимостью 1 550 000 руб.

ООО «Лидер» 21.10.2010 в 369-м номере газеты <данные изъяты>» было дано объявление по лоту №, спорной квартира, принадлежащей Гуляеву А.Н., Гуляеву А.А. Минимальная начальная цена 1 550 000 руб. Сумма задатка 155000,00 руб. Также указано в объявлении, что по лотам № аукцион состоится 22.11.2010 в 11.00 по адресу <адрес>. Далее в объявлении указывается порядок и сроки приёма заявок и порядок проведения самих торгов.

Из поданного в газету <данные изъяты> объявления о проведении торгов, помимо условия о проведении публичных торгов (время, место, порядок, приемка заявок, порядок проведения торгов) усматриваются все необходимые признаки публичной оферты, предусмотренные ст. 435 ГК РФ.

При таком положении, суд с учетом правильного применения норм гражданского законодательства, положений ФЗ «Об ипотеке» залоге имущества», анализа представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура оформления торгов и правила проведения торгов нарушены не были.

В связи с чем, доводы кассатора в данной части не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены решения суда.

Кроме того, исходя из анализа поданного ответчиком объявления в газету <данные изъяты> на предмет соответствия процедуре оформления торгов, извещении об из проведении, суд правомерно пришел к выводу о том, что у желающих приобрести арестованное имущество было вся необходимая информация с возможностью доступа к арестованному имуществу.

Результаты торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Гуляеву А.А., Гуляеву А.Н., в соответствии с п.8.1 разд.8 распоряжения РФФИ от 29.11.2001 № 418 «Об утверждении Порядка организации и поведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность РФ», оформлены протоколами.

Таким образом, судом установлено, а истцами не опровергнуто то, что процедура оформления торгов была соблюдена.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и ссылки кассатора на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому, что отзыв ООО «Лидер» подписан не уполномоченным лицом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении самого порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, и не является юридически значимым обстоятельством по делу.

Доверенность, которой С. уполномочен ООО «Лидер» принимать арестованное имущество на торги представлена в материалы дела, которой судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегией оснований не имеется.

Доводы кассатора о том, что информация о реализации арестованного имущества не размещалась в сети Интернет, также являются необоснованными и заслуживающими внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Исходя из положений ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости), самостоятельно организатор торгов не размещает информации о реализуемом им имуществе, поскольку данная обязанность законом возложена на органы государственной власти.

Как усматривается из материалов дела, информация о проведении торгов по реализации арестованного имущества была размещена на официальном сайте ТУ Росимущества по Ростовской области, что также истцами опровергнуто не было.

Иные доводы кассатора сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: