Решение

Судья ФИО1 Дело № 33-4479

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Шевчук Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.дело по кассационной жалобе Бондарь А.А. на решение Орловского районного суда от 15 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь А.А. обратился с иском к Бондарь А.А., Бондарь Д.И., Скрипко Л.М., Шолоховой К.А., Бондарь Л.Е., Замуреевой С.В., Савонову Ю.П., Горулько Н.Д., Стефанову М.В. о признании недействительным решения общего собрания, прекращении записи регистрации в ЕГРП.

В обоснование требований указал, что постановлением главы администрации Орловского района Ростовской области от 31.03.1997 г. № 253 из земель ААП «Ленинец» для организации крестьянского (фермерского) хозяйства Бондарь А.А. был предоставлен земельный участок общей площадью 96 га., главой КФХ утвержден Бондарь А.А., а членами хозяйства Бондарь Л.Е., Бондарь М.Н., Шолохова К.А., Щусь М.А., на основании указанного постановления было выдано свидетельство на право собственности на землю. В дальнейшем произошли изменения в составе КФХ, были исключены из состава Бондарь А.А., Щусь М.А., Измайлова И.Г., а включены Замуреева С.В., Савонов Ю.П., Горулько Н.Д., Стефанов М.В., Бондарь И.А., Бондарь А.А.

После смерти Бондарь М.Н. и Бондарь И.А. их наследником является Бондарь Д.И., за ним зарегистрированы доли в праве на земельный участок в СПК « Широкий «. К членам КФХ с заявлением о вводе Бондарь Д.И. в состав КФХ или выплате денежной компенсации не обращался. При получении свидетельства на земельный участок истец обнаружил, что протоколом общего собрания участников долевой собственности №1 от 08.09.2006 г., всем членам КФХ были определены местоположения земельных участков, в мае 2008 года членами КФХ эти участки зарегистрированы и неделимая по закону земля КФХ была поделена между членами.

Истец просил суд отменить решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка №1 от 08.09.2006 г. в части определения местоположения и площадей земельных участков, выделяемых в счет земельных долей Бондарь А.А., Бондарь Л.Е., Шолоховой К.А., Скрипко Л.М., Замуреевой С.В., Савонова Ю.П., Горулько Н.Д., Стефанова М.В., Бондарь Д.И., Бондарь А.А., вынести решение о прекращении записи регистрации в ЕГРП.

Бондарь Д.И., Савонов Ю.П., Замуреева С.В. и ее представитель по доверенности Замуреев С.Н. исковые требования не признали.

Представитель Бондарь Д.И., Савонова Ю.П., Замуреевой С.В. по доверенности Ткаченко Н.Н. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Администрации Орловского района представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования не признал.

Решением Орловского районного суда от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Бондарь А.А. отказано.

Бондарь А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что в решении отсутствует вывод о пропуске срока исковой давности. Кассатор указывает, что о нарушении своих прав, истец узнал после получения свидетельства на земельный участок, а именно в мае 2008 года, а суд, не определив начало течения срока исковой давности, не мог сделать вывод о пропуске истцом срока для защиты своего нарушенного права.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Бондарь Д.И., Савонова Ю.П., Замуреевой С.В. по ордеру Ткаченко Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, однако доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не установлено, в связи, с чем не имеется правовых оснований для признания решения общего собрания от 08.09.2006г. недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на то, что исковые требования в части прекращения регистрационных записей о регистрации прав на спорные земельные участки не подлежат удовлетворению. Поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным регистрации прав.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив значимые для дела обстоятельства, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора о том, что суд сделал не правильный вывод о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд правомерно, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соответствуют действительности доводы кассатора о том, что в решении суда отсутствует вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда от 15 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Бондарь А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -