Решение

Судья Семенова О.В. Дело № 33- 5459

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу Азнаурян О.Д. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилась с иском к Азнаурян О.Д. о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени за нарушение сроков возврата кредита. В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2010г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Азнаурян О.Д., в соответствии с которым суд обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору № (при ипотеке в силу закона) от 27.08.2008г., закладной от 27.08.2008г., соглашению о внесении изменений в содержание закладной, зарегистрированной за №, от 10.12.2008г., договору купли-продажи закладных от 01.12.2008г., на принадлежащие Азнаурян О.Д. на праве собственности: жилой дом, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> путем продажи с публичных торгов. Установив начальную продажную цену жилого дома в размере <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты>. Определив размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости заложенного имущества <данные изъяты>. остаток неисполненных обязательств по кредитному договору, <данные изъяты>. сумма начисленных, но не выплаченных процентов, <данные изъяты>. пени., <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2010г.

Учитывая, что решение суда не исполнено, истец просил взыскать проценты с 11.02.2010г. по 24.11.2010г. в размере 13,75% годовых за пользование кредитными средствами на сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., что составило <данные изъяты>., пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., а также расходы по государственной пошлине <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признала.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010г. суд удовлетворил требования иска в полном объеме.

Азнаурян О.Д. не согласившись с решением суда, подала кассационную жалобу. Кассатор ссылается на то, что разрешая требования о взыскании процентов и пени, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взыскивая проценты по ст. 395 ГПК РФ применил ставку в размере 13,75% вместо 7, 75% действовавшей на момент принятия решения. Кассатор просила не передавая дело на новое рассмотрение устранить указанные нарушения и принять новое решение.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы по материалам гражданского дела, выслушав представителя Азнаурян О.Д. - Чижевскую И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008г. между Банком ИТБ и Азнаурян О.Д. был заключен кредитный договор ( при ипотеке в силу закона) на сумму <данные изъяты>. под 13,75% годовых, сроком на 240месяцев. Обязательства Банком по предоставлению кредита были выполнены. Однако, со стороны ответчицы начиная с 01.06.2009г. имело место нарушений условий кредитного договора по перечислению ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец в соответствии с п.5.1. Закладной и п.4.4.1 Кредитного договора обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.03.2010г. требований истца были удовлетворены частично. В части определения подлежащей уплате истцу процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени на сумму остатка неисполненных обязательств (основного долга), начиная с 11.02.2010г. по день исполнения обязательств кредитному договору или по день реализации домовладения, суд отказал. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.05.2010г. решение суда было оставлено без изменения, и указано, что истец не лишен права на обращение в суд с указание конкретной суммы процентов и пени, которая образуется на момент исполнения судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.809, 810 ГК РФ, ст.3,54 Закона «Об ипотеке», условий Кредитного договора от 27.08.2008г., и исходил из того, что заявленные требования о взыскании суммы процентов и пени основаны на законе и условиях кредитного договора.

Проверив расчет суммы процентов и пени, суд признал его обоснованным, в связи с чем счел возможным положить в основу принятого судебного постановления.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, нарушений в части оценки доказательств, применении норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Так, кассатор ссылается на то, что судом необоснованно при расчете процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ применена ставка 13,75% годовых, а не ставка, действующая на момент рассмотрения данного спора, в размере 7,75%, а также судом не применены требования ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам.

В силу положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.4,7,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст.333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст.333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, размер которых определен в п.3.1. кредитного договора от 27.08.2008г. в размере 13,75% годовых. Суд исходил из того, что кредитный договор не расторгнут, сумма основного долга, ответчицей начиная с 11.02.2010г. по 24.11.2010г. не погашалась, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами исходя из условий кредитного договора, что не противоречило требованиям ст. 809 ГК РФ. На указанные проценты требования ст. 333 ГК РФ не распространяются.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки, посчитав, что заявленные требования истца в части неустойки соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, постановленным в пределах компетенции, предоставленной суду положениями ст.333ГК РФ, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер неустойки является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, отказывая в применении ст.333 ГК РФ суд, в соответствии со ст.67ГПК РФ, оценил представленные и добытые доказательства по делу, учел длительность неисполнения обязательств ответчиком, оснований для установления размера неустойки в меньшем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азнаурян О.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: