Решение

Судья Шматко С.Н. Дело № 33-5624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Шевчук Т.В.,Корниловой Т.Г.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Кролевец А.П. обратился в суд с иском к Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А., 3-и лица: Игнатов В.А., Управление Федеральной миграционной службы по Ростовской области о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указал, что является собственником 13/15 долей домовладения лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора дарения домовладения от 05.09.1990г., Игнатов В.А. является собственником 2/15 долей вышеуказанного домовладения.

Истец зарегистрирован по указанному адресу, кроме него в доме зарегистрированы Гордиенко Т.А. и Гордиенко А.А., согласия на их регистрацию в домовладении по <адрес> в <адрес>, истец не давал. Ответчицы с 1990 года в указанном домовладении не проживают. Истец указал, что регистрация в спорном домовладении ответчиков, не являющихся членами его семьи, нарушает его законные права.

Просил суд признать Гордиенко Т.А. и Гордиенко А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А. подана кассационная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков без надлежащего извещения о дате рассмотрения дела, что в силу ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Кассаторы в доводах жалобы ссылаются на то, что в 2006 году они были вынуждены временно оставить свое постоянное место жительства, так как дом лит. «Ж» нуждался в ремонте, который истец препятствовал сделать.Указывают, что кроме истца, собственником домовладения № по <адрес> является Игнатов В.А., который не предъявлял требований об утрате ответчиками права пользования домовладением, не высказывал возражений против их проживания. По иску одного из собственников не может быть прекращено право пользования жилым помещением членов семьи бывшего собственника.Игнатов В.А., же являясь собственником 2/15 долей домовладения таких требований не предъявлял, следовательно не возражал, чтобы они проживали в домовладении и были там зарегистрированы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гордиенко Т.А.- Афицкой Е.В., Кролевец А.П., его представителя Грядуновой Т.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником 13/15 долей домовладения по адресу: <адрес> <адрес> является Кролевец А.П., а собственником 2/15 долей в порядке наследования стал Игнатов В.А.

Установлено, что ранее собственником спорного домовладения являлся дедушка Гордиенко Т.А.-Гордиенко Г.Р., умерший в 1988году. Еще при его жизни родители Гордиенко Т.А. стали проживать в строении литер «Ж» по договоренности с собственником. Гордиенко Т.А. зарегистрирована в спорном домовладении с 28.02.1989г., Гордиенко А.А. с 13.06.2006г.

Частями 1 и 2 ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., предусматривалось, что граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственником дома, квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные статьями 131 - 137 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, наличие у ответчиц регистрации по спорному адресу может рассматриваться как одно из доказательств их вселения в это жилое помещение с согласия собственника, которое подлежало оценке при рассмотрении дела в совокупности с другими фактическими данными.

Вместе с тем, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, при определении правового положения сторон в настоящее время подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчицы не являются членами семьи собственника спорного домовладения, соглашений между нынешними собственниками и ответчицами о праве пользования жилым помещением не имеется, с 1990года в спорном жилом помещении не проживают.

Отказ в удовлетворении иска Кролевец А.П. как собственнику спорного жилого помещения создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы кассаторов о том, что суд рассмотрел дело в их отсутствие, без надлежащего извещения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так на л.д.212,213 имеются уведомления о вручении телеграммы, из которых усматривается, что Гордиенко Т.А. извещена лично, а телеграмма, отправленная Гордиенко А.А. вручена матери, что не противоречит положениям ст.116 ГПК РФ.

Ссылка кассаторов на то, что прекращение права пользования жилым помещением возможно только при предъявлении таких требований всеми собственниками домовладения, а Игнатов В.А., являясь собственником 2/15 долей домовладения таких требований не предъявлял, следовательно не возражал, чтобы они проживали в домовладении, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками не представлено доказательств согласия собственника 2/15 долей домовладения Игнатова В.А. на их проживание в домовладении.

Решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 марта 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Т.А., Гордиенко А.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: