Решение

Судья Ковалев Н.В. Дело № 33-4449

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Мельник Н.И.

с участием прокурора Николаевой Е.Ю.

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе Душечкина С.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Душечкин С.А. обратился в суд с иском к Калинкиной Ж.И., Калинкину В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Свои требования обосновал тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного 26 января 2010г., он стал собственником квартиры ....... Ответчики по договору купли-продажи обязаны в срок до 1 мая 2010г. сняться с регистрационного учета в спорной квартире, но не делают этого. Как собственник квартиры просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Прокурор г. Каменск-Шахтинского обратился со встречным иском в интересах малолетней Губской В.В., Калинкиной Ж.И. к Жмайло А.В., Душечкину С.А., Ведрову И.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительной сделки, в виде прекращения права собственности Душечкина С.А. на спорную квартиру, передаче ее в собственность Калинкиной Ж.И. и снятии Душечкина С.А. с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В обоснование встречных требований указал, что прокурорской проверкой по заявлению Калинкиной Ж.И. о нарушении жилищных прав малолетней Губской В.В. установлено, что 6 ноября 2007 года между Калинкиной Ж.И. и несовершеннолетней Губской В.В. в лице законного представителя Губской Е.В. был заключён договор дарения спорной квартиры. Однако Калинкина Ж.И. и Губская Е.В. не зарегистрировали право собственности за малолетней Губской В.В. в УФСГРК и К по РО. С марта 2009 года в квартире Калинкиной Ж.И. стали проживать и проживают по настоящее время ее дочь Губская Е.В., внучка Губская В.В., зять Губский В.В.

В ноябре 2009 года Ведров И.А. - внук Калинкиной Ж.И. обратился к ней с просьбой помочь Жмайло А.В. обналичить имеющийся у последнего жилищный сертификат, для чего, уговорил Калинкину Ж.И. продать её квартиру Жмайло А.В., пообещав в течение двух недель возвратить Калинкиной Ж.И. квартиру путем оформления договора дарения. С этой целью

10 ноября 2009 года Калинкина Ж.И. продала квартиру Жмайло А.В. В момент совершения сделки. При регистрации договора 13 ноября 2009 года в УФСГРК и К внимание на обременение данной квартиры обращено не было. 26 января 2010 года Ведров И.А. по доверенности от Жмайло А.В. продал спорную квартиру Душечкину С.А.

О данной сделке Калинкина Ж.И. узнала только 11 июня 2010 года, когда к ней обратился Душечкин С.А. и заявив, что он является собственником данной квартиры, потребовал выселения проживающих там лиц.

Считает, что все совершенные сделки по продаже квартиры были совершены в нарушение требований закона в следстиве чего являются ничтожными.

Поскольку место жительства Ведрова И.А. не известно, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области просило рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании представитель Душечкина С.А. - Скоков А.Ю. на иске настаивал.

Старший помощник прокурора города Каменск-Шахтинского Данкев И.Н. на иске прокурора настаивал.

Ответчик Калинкин В.В. иск Душечкина С.А. не признал.

Представитель Калинкиной Ж.И., Губской Е.В, и Губского В.В. - адвокат Москвин В.А. иск Душечкина С.А. не признал, иск прокурора поддержал.

Губская Е.В. иск Душечкина С.А. не признала. Иск прокурора полагала подлежащим удовлетворению.

Губский В.В. исковые требования Душечкина С.А. также не признал.

Ответчик Жмайло А.В. иск признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано Дежечкина С.А. отказано. Встречный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе Душечкин С.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что то суд не указал в решении материальный закон, в соответствии с которым признал недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый 26 января 2010 года, который он заключил с Жмайло А.В. Судом не указано по какому из содержащихся в ч.1 ст.179 ГК РФ оснований договор признан недействительным. По его мнению выводы суда не основаны на допустимых доказательствах.

Выслушав Губскую Е.В., представителя Душечкина С.А.- Скокова А.Ю., прокурора Николаеву Е.Ю., полагавшую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Судом установлено, что 5 января 2007 года за Калинкиной Ж.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру ......., а 6 ноября 2007 года был заключен договор дарения указанной квартиры между Калинкиной Ж.И. и малолетней Губской В.В. в лице законного представителя Губской Е.В. Право собственности по указанному договору дарения в регистрационной службе зарегистрировано не было.

6 ноября 2009 года Калинкина Ж.И. выдала Ведрову И.А. доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры. 10 ноября 2009 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Калинкиной Ж.И. в лице представителя Ведрова И.А. и Жмайло А.В. 11 ноября 2009 года Калинкина Ж.И. выдала Ведрову И.А. доверенность на снятие обременений на принадлежащую ей квартиру и 13 ноября 2009 года Жмайло А.В. получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. 27 ноября 2009 года Жмайло А.В. выдал Ведрову И.А. доверенность на продажу спорной квартиры. 26 января 2010 года между Жмайло А.В. в лице Ведрова И.А. и Душечкиным С.А. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на которую было зарегистрировано Душечкиным С.А. 20 февраля 2010 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры от 10 ноября 2009 года между Калинкиной Ж.И. и Жмайло А.В. был заключен лишь для вида, без намерения у сторон создать соответствующие ему правовые последствия, то есть является мнимой сделкой, в силу чего в соответствии со статьей 170 ГК РФ ничтожен.

Суд также пришел к выводу, что указанный договор был заключен с существенным нарушением требований статей 224, 433, 454 и 556 ГК РФ, поскольку не был исполнен ни продавцом, ни покупателем: квартира не была передана покупателю, продавец не получил продажную цену, а напротив деньги, подлежащие уплате покупателем, были получены им самим.

Признавая ничтожным и договор купли-продажи от 26 января 2010 года суд исходил из того, что вопреки его условиям, он носил безвозмездный характер, поскольку деньги Душечкиным С.А. в уплату за квартиру не передавались, и был заключён с единственной целью обеспечить гарантию возврата Ведровым И.А. Душечкину С.А. его долга перед последним. Суд также отметил, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры от 26 января 2010 года Жмайло А.В. в лице представителя Ведрова И.А. и Душечкиным С.А., последний спорную квартиру не посещал, передачи имущества продавцом покупателю реально не осуществлялась, ему не были переданы ключи от квартиры.

Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении иска прокурора обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку на жилое помещение, которое явилось предметом договора купли продажи между Душечкиным С.А. и Жмайло А.В. в лице представителя Ведрова И.А., имело законное право иное лицо, заключенный ответчиками договор купли-продажи от 26 января 2009 года правомерно признан судом недействительным.

Кроме того, заключая с ответчиком Жмайло А.В. договор купли-продажи спорной квартиры Калинкина Ж.И. рассчитывала на выполнение Ведровым И.А. договоренности о возврате квартиры по договору дарения, отчуждение квартиры и к тому же безвозмездное её воле не соответствовало.

Поскольку удовлетворение требований прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки исключает возможность удовлетворения иска Душечкина С.А. о признании Калинкиной Ж.И., Калинскину В.В., Губской Е.В., Губской Е.В., Губскому В.В. утратившими право пользования спорной квартирой, выселении из этого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в спорной квартире решение суда в указанной части также является правильным.

Доводы кассатора о том, что сделка может быть признана недействительной по основаниям ст. 179 лишь по иску потерпевшего, а не прокурора, а также о том, что в решении не указаны по какому из оснований, содержащихся в ч.1 ст.179 ГК РФ, суд признал договор недействительным, несостоятельны, поскольку разрешая спор, суд прямо указал, в чем именно спорная сделка противоречит закону, у какой из сторон сделки установлен умысел на нарушение последнего. Обстоятельства, на которые сослался суд, свидетельствуют о ничтожности сделки по основаниям предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что Душечкин С.А. является добросовестным приобретателем исследовались судом при разрешении спора, им в решении дана надлежащая правовая оценка с обоснованностью и правомерностью которой судебная коллегия соглашается.

При этом суд правильно указал на то, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными, а Душечкин С.А. знал об обременении квартиры.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение соответствует требованиям ст.ст.195,196 ГПК РФ

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Душечкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи