Решение

Судья: Одинцова Л.Н. Дело № 33-5477

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» апреля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хейло И.Ф.,

судей Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

при секретаре Абаевой Т.Т.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Дорофеевой Т.П. к ГУ «Центр занятости населения» г.Таганрога о признании и восстановлении права на получение в полном объеме социального пособия по безработице, установленного законом,

по кассационной жалобе Дорофеевой Т.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Дорофеева Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Центр занятости населения» г. Таганрога о признании и восстановлении права на получение в полном объеме социального пособия по безработице, на том основании, что она работала в ООО «Л» с 18.01.2006 года по 07.05.2010 года. В период работы у ответчика, на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Л», она была уполномочена с 10.02.2010 года по 31.12.2010 года подписывать и заверять документы и их копии.

При постановке в июле 2010г. на учет в Центре занятости населения г. Таганрога, ею была предоставлена справка о средней заработной плате за последние три месяца работы (февраль-апрель 2010г.), подписанная ею, действующей на основании доверенности.

Истица указала, что ответчик посчитал, что предоставленная ею справка не является основанием для выплаты пособия в полном объеме на основании фактически проработанного периода времени и времени трудоустройства в течение одного года. Получив статус безработного, ответчик назначил пособие без учета отработанного ею периода времени на предприятии, в минимальном размере - 850 рублей сроком на 6 месяцев, что, по мнению истицы, является незаконным.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать ГУ ЦЗН г. Таганрога произвести расчет причитающегося ей пособия по безработице, исходя из средней заработной платы, которая определена решением Таганрогского городского суда от 08.06.2010 года, без учета справки о заработной плате.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Захожай О.А., действующая на основании доверенности от 24.12.2010 г. против удовлетворения исковых требований возражала, на том основании, что справка о среднем заработке, представленная истицей не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу, так как подписана самой истицей, не имеющей надлежаще оформленных полномочий на ее подписание.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года исковые требования Дорофеевой Т.П. оставлены без удовлетворения.

С постановленным по делу решением не согласилась Дорофеева Т.П., обратившись с кассационной жалобой, содержащей просьбу о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Кассатор считает, что судом не изучены обстоятельства неоднократного нарушения её прав и свобод. Логически анализируя ход событий, кассатор пришла к выводу, что суд не учел обстоятельства, на основании которых возникли её исковые требования и нарушил ст.68, ст. 55 ГПК РФ.

Кассатор указала, что с 06.07.2010 года она была принята на учет в статусе безработного в Государственном учреждении центр занятости населения города Таганрога. При этом, обращаясь в ГУ ЦЗН, ею была представлена справка от 07.05.2010г. о средней заработной плате за февраль-апрель 2010г.

За июль ей было выплачено социальное пособие по безработице в сумме 3.563 рубля 02 коп. В июле она возвратила часть пособия в размере 2.967 руб. 54 коп. С августа по январь ей выплачивалась сумма социального пособия в размере 850 рублей ежемесячно. С 05.01.2011 г. выплата социального пособия прекратилась. Выплата социального пособия, на основании заявления от 18.02.2011 г. до настоящего времени не производится.

По мнению кассатора у ответчика не имелось ни причин, ни правовых оснований сомневаться в подлинности представленных ею документов, а именно справки о её средней заработной плате. Для разрешения возникших сомнений, ответчик мог запросить интересующие его сведения у работодателя, а не добывать доказательства у безработного, при этом его систематически запугивая злоупотреблением должностными полномочиями, что имело место в отношении её.

Как указывает кассатор, отказ под принуждением от права на получение социального пособия не может лишить её права в заявительной форме снова ставить вопрос о получении социального пособия, обратившись с заявлением (18.02.2011 г.) Кассатор считает, что право на получение социального пособия у неё не прекратилось.

Кассатор, оспаривая вывод суда, считает, что судом, для всестороннего и полного рассмотрения дела не были предприняты действия по истребованию необходимых доказательств, а именно, Справки формы № 1, рассчитанной на основании табеля учета рабочего времени и больничного листа, и Справки формы № 1, рассчитанной на основании решения суда.

Приводя пространные рассуждения об общих принципах гражданского и гражданско-процессуального законодательства, нормах международного права, кассатор считает, что судебное разбирательство проведено без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств.

Утверждая о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Кроме того, кассатор указывает, что в решении суда имеется неточность в изложении, поскольку в решении указано об изменении исковых требований, в то время как она заявляла об изменении основания иска.

Кассатор полагает, что судом нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, поскольку при имевших место обстоятельствах, в которых она оказалась, суд должен был применить нормы гражданского права, приводя при этом ст.ст. 1, 9-10 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дорофееву Т.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия считает постановленное по делу решение законным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены норы материального или процессуального права.

Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит .

Принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. № 458 "Об утверждении Порядка регистрации безработного гражданина", Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 г. № 62 «Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения пособия по безработице», установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу, что действия ответчика по изменению размера пособия по безработице не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дорофеева Т.П. на основании трудового договора от 18.01.2006 года, была принята на работу в ООО «Л» …, затем была переведена на должность ….

07.05.2010 года трудовой договор с истицей прекращен по соглашению сторон.

В период работы истицы – 10.03.2010г. генеральным директором ООО «Л» была выдана доверенность на имя Дорофеевой Т.П. на право представления интересов предприятия в … по предоставлению уведомлений, заявок, писем, и других документов, подписывать и заверять их копии.

06.07.2010 года Дорофеева Т.П. обратилась в Центр занятости населения г.Таганрога с заявлением о признании ее безработной, представив, в том числе справку о заработной плате от 07.05.2010 года за апрель, март, февраль 2010 года, которая была подписана самой Дорофеевой Т.П., как за руководителя предприятия, так и за главного бухгалтера, с указанием своей должности - начальник объектовой охраны.

Приказами от 16.07.2010 года директора государственного учреждения Центр занятости населения г.Таганрога, Дорофеева Т.П. была признана безработной и ей назначено пособие по безработице в период с 06.07.2010 года по 05.07.2011 года в размере, пропорционально средней заработной платы.

13.08.2010 года Дорофеева Т.П. обратилась к руководителю учреждения с заявлением о недостоверности сведений о средней заработной плате, в представленной ею справке и просила произвести перерасчет размера пособия. На основании поданного заявления, Дорофеева Т.П. возвратила излишне выплаченное ей пособие по безработице.

13.08.2010 года руководителем ГУ ЦЗН г. Таганрога издан приказ об изменении Дорофеевой Т.П. продолжительности и размера выплаты пособия по безработице, с которым последняя была ознакомлена и выразила письменное согласие с ним.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Дорофеевой Т.П. на основании доверенности от 10.03.2010г. права на подписание справки о заработной плате является правильным, поскольку данная доверенность предоставляла истице исключительно право представлять интересы предприятия в … Более того, полномочия бухгалтера ей никогда и никем не вменялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая имеющееся решение Таганрогского городского суда от 08.06.2010 года (по иску Дорофеевой Т.П. к ООО «Л» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда), установившим, что с 01.02.2010 года по 07.05.2010 года Дорофеева Т.П. не работала по вине работодателя, пришел к выводу о том, что представленная истицей справка о средней заработной плате, не соответствует требованиям предусмотренным Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", поскольку должна была содержать сведения о заработной плате за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, однако такой справки учреждению центра занятости истицей представлено не было.

Установив, что представленная Дорофеевой Т.П. справка о заработной плате за февраль, март, апрель 2010 года не содержит сведений о её реальной заработной плате, поскольку в указанный период истица не работала, а также то обстоятельство, что справка о заработной плате истицы подписана не уполномоченным на то должностным лицом - самой Дорофеевой Т.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, во-первых, у истицы отсутствовали полномочия на подписание справки о заработной плате, в том числе и за бухгалтера предприятия, поскольку таковой она не являлась, должность бухгалтера не замещала, а во-вторых, что представленная истицей справка, не является основание для назначения ей пособия в полном объеме, поскольку не содержит необходимую для назначения пособия в полном размере, информацию.

Не признал суд в качестве основанием для подтверждения среднего заработка от имени руководителя, представленный истицей протокол общего собрания ООО «Л» от 26.03.2010 года., из которого следует, что временно исполняющим обязанности генерального директора является Дорофеева Т.П. сроком на три месяца, поскольку данное обстоятельство не влияет на период фактически отработанного ею времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истица не представила доказательств тому, что заявление на имя директора Центра занятости населения г. Таганрога от 13.08.2010 года о недостоверности сведений о средней заработной плате, в представленной ею справке и перерасчете размера пособия, является недобровольным, написанным под давлением работников центра занятости.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными. Основанными на нормах материального права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2003 г. N 213 на основании названной статьи Кодекса) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Средний заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа).

В соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости (далее Порядок), утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62, установлены правила исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для случаев определения ее размера, предусмотренных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации, а именно: для определения размера пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного и в период участия безработного в общественных работах; для определения размера стипендии в период профессиональной подготовки, повышения квалификации, переподготовки по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности.

Согласно п.2. Порядка, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся:

а) заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссионное вознаграждение;

г) заработная плата, выданная в неденежной форме;

д) денежное вознаграждение, начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности;

е) начисленные в редакциях средств массовой информации и организациях искусства гонорар работников, состоящих в списочном составе этих редакций и организаций, и (или) оплата их труда, осуществляемая по ставкам (расценкам) авторского (постановочного) вознаграждения;

ж) заработная плата, начисленная преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования за часы преподавательской работы сверх уменьшенной годовой учебной нагрузки (учитывается в размере одной десятой за каждый месяц расчетного периода независимо от времени начисления);

з) разница в должностных окладах работников, перешедших на нижеоплачиваемую работу (должность) с сохранением размера должностного оклада по предыдущему месту работы (должности);

и) заработная плата, окончательно рассчитанная по завершении календарного года, обусловленная системой оплаты труда (учитывается в размере одной двенадцатой за каждый месяц расчетного периода независимо от времени начисления);

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, квалификационный разряд (классный чин, дипломатический ранг), выслугу лет (стаж работы), особые условия государственной службы, ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, руководство бригадой;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

м) премии и вознаграждения, включая вознаграждение по итогам работы за год и единовременное вознаграждение за выслугу лет;

н) другие виды выплат в соответствии с действующими в организации системами оплаты труда.

Пункт 3 Порядка, предусмотрено, что средний заработок работника исчисляется за последние 3 календарных месяца (с 1-го до 1-го числа), предшествующих месяцу увольнения.

В соответствии с п. 4, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника ….

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что в период с февраля по апрель 2010г. истица частично не работала как по вине работодателя, так и ввиду нетрудоспособности (больничный лист л.д.10), основания для выплаты ответчиком социального пособия по безработице в полном объеме отсутствую, учитывая, что справку о средней заработной плате содержащей необходимую достоверную информацию истица не представила в ГУ ЦЗН.

Доводы кассационной жалобы о том, что заработная плата Дорофеевой Т.П. должна быть рассчитана судом на основании табелей рабочего времени, решения суда являются ошибочными, поскольку не основаны на нормах права, предусматривающих определенный (а не любой документ) перечень документов, необходимых для назначения социального пособия по безработице.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы об оказании ГУ ЦЗН на истицу давления при написании заявления о недостоверности сведений в справке о заработной плате от 07.05.2010г. и перерасчете пособия.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут быть признаны в качестве основанием для отмены решения суда.

Следует признать несостоятельными доводы жалобы о необоснованности судебного решения, отсутствии всестороннего, исследования обстоятельств дела, нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, отвергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дорофеевой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: