Решение

Судья Шинкина М.В. Дело № 33-5385

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационным жалобам Ткачева С.Е., ЗАО "Электро-ком " на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011года,

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Электро-ком Дон" о взыскании материального ущерба, обязании заключить договор, компенсации морального вреда на том основании, что 07.10.2009 г., являясь инвалидом второй группы, он заключил с ответчиком договор по оказанию интернет-услуг <данные изъяты> согласно которому за ежемесячную плату в размере 250 руб. он должен был получать 250 Мб трафика. Однако данная услуга не предоставлялась ответчиком надлежащим образом.

Кроме того, 24.09.2010 г. при проведении кабельного интернета ответчик провел кабель интернета до границ квартиры, нарушив тем самым дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание услуг связи, заключенному между истцом и ответчиком. В результате чего, как указал истец, ему пришлось нанять человека, заплатить ему денежную сумму в размере 1 000 руб. за прокладку кабеля внутри квартиры до места подключения его к компьютеру. После проведения кабеля, пришлось обратиться к ответчику с просьбой присоединить к концу кабеля коннектор, который по техническим причинам пришлось срезать.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 150 руб., государственную пошлину, компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., а также обязать ответчика заключить с ним договор об оплате за фактически оказанные интернет услуги с учетом его инвалидности и предоставляемых льгот в размере 50 % на услуги связи.

Представитель ЗАО "Электро-ком", исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 г. исковые требования Ткачева С.Е. удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Электро-ком Дон" в пользу Ткачева С.Е. материального ущерба в размере 1 130 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1 000 руб., а всего – 2 130 руб. суд взыскал с ЗАО "Электро-ком Дон" штраф в доход государства в размере 1.065 руб., с ЗАО "Электро-ком Дон" взыскана госпошлина в доход государства в размере 400 руб. за удовлетворение исковых требований имущественного характера, и 200 рублей за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, а всего – 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 1.000 руб., Ткачев С.Е. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новое решение, взыскав с ответчика 10.000 руб. с учетом понесенных нравственных страдания, причиненных как до рассмотрения дела в суде первой инстанции так и после.

С вынесенным решением не согласилось ЗАО «Электро-ком », подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал кассатор, вывод суда первой инстанции, что в период смены технологии подключения кабель был проведен лишь до границы квартиры несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела: выписками из Биллинговой системы Онима, актом приемки выполненных работ, подписанным истцом, свидетельскими показаниями. Кроме того, услуги, предоставленные истцу нанятым им ФИО8 не входят в перечень услуг, предоставленных по Дополнительному соглашению № 1 к Договору "Об изменении технологии подключения".Как отмечает кассатор, довод истца о том, что в течение длительного времени он не мог пользоваться услугами интернета по причине отрезанного коннектора также опровергается Выписками из Биллинговой системы Онима. С октября 2010 г. истцу перестал предоставляться доступ к интернету по причине не оплаты им услуг по договору оказания услуг связи.

Кроме того, кассатор отмечает, что суд, не приняв во внимание ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, Постановление Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", не установив вины ЗАО "Электро-ком Дон" незаконно взыскал в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000 руб.

Кассатор также не согласен с решением суда в части взыскания с него убытков, что противоречит п. 7.2 Правил оказания услуг связи Спарк, государственной пошлины, применением норм материального права, а именно ст.ст. 779, 781 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Ткачева С.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, показаний свидетелей, суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 421 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, исходил из того, что сотрудником ответчика работа по подключению квартиры истца к кабельному Интернету, была выполнена ненадлежащим образом, и недостатки по требованию потребителя устранены не были.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1, разъяснениями Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика в его пользу 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика заключить договор об оплате за фактически оказанные услуги с учетом льгот в размере 50 % на услуги связи, суд, руководствуясь ФЗ " 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ", Постановлением Правительства РФ № 901 от 27.07.1996 г. "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", исходил из того, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено предоставление льгот инвалидам по оплате услуг доступа в Интернет.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 27 указанного Закона устанавливает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору № 90797, ответчик принял на себя обязательство провести работы по прокладке кабеля типа «витая пара» внутри квартиры истца, которое им надлежащим образом исполнено не было, Интернет-кабель был проложен только до квартиры истца, без проведения работ по прокладке кабеля внутри квартиры.

Как установлено судом, после предъявления истцом требований о выполнении работ в соответствии с условиями дополнительного соглашения, работник ответчика не вернулся в квартиру, письменная претензия истца, направленная ответчику была оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к другому лицу, заключить с ним договор на оказание услуг по проводке кабеля для оказания Интернет-услуг внутри квартиры от входа до места подключения кабеля через коннектор к компьютеру, произведя оплату за оказанные услуги в размере 1000 руб.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, постановлены с учетом представленных в дело доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и являются правильными.

Ссылки кассатора ЗАО «Электро-ком » на то, что работы работником компании были выполнены в соответствии с приложением к договору истец их принял и на момент работ никаких претензий не имел, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие в доводах жалобы кассатора Ткачева С.Е. с определенным судом размером компенсации морального вреда являются необоснованным по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, долгое время переживал, в связи с чем, определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы ЗАО «Электро- ком » не имеется.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Электро-ком» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Ткачева С.Е., ЗАО «Электро-ком » - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: