Решение

Судья Морозов И.В. Дело № 33-5440

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Рудневой О.А., Худяковой И.Н.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.В. обратился в суд с иском к Филиалу Медиа-Маркт-Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ноутбука Lenovo Y710 в размере 67 999 руб., неустойки в размере 59839, 12 руб., убытков в размере 3700, 90 руб., морального вреда в размере 10. 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб., на том основании, что 02.08.2008 г. в магазине Филиала «Медиа Маркт Ростов» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» им был приобретен ноутбук «LENOVO Y 710» по цене 67 999 руб.

27.04.2010 г. истец обратился в Сервисный центр магазина филиала «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» для выяснения причин трещины пластика на корпусе, поломки петли крышки товара и последующего ремонта товара. 28.04.2010 г. была произведена диагностика товара, в результате которой специалистами Сервисного центра случай был признан гарантийным: сломано крепление корпуса, возникшим не по вине истца и был осуществлен ремонт за счет ответчика.

В Акте выдачи товара из ремонта было указано о произведенных работах, а также о том, что товар был возвращен без лицензионной наклейки Windows Vista Home Prem Russn OEAMct, подтверждающей законность пользование истцом операционной системой, установленной на товаре.

Как указал истец до настоящего времени товар не содержит идентификационных данных, позволяющих доказать что он пользуется лицензионной операционной системой на законных основаниях. Кроме того, 21.06.2010 г. в товаре, после выдачи из ремонта была обнаружена и подтверждена специалистами Сервисного центра неисправность "не работает верхний USB-порт", в результате чего была произведена его замена. После проверки товара в домашних условиях, а также 21.07.2010г. специалистами Сервисного центра, были подтверждены и выявлены следующие неисправности: через раз работает BD-DVD-привод, что-то со шлейфом, некоторые части корпуса собраны с большими зазорами, в частности BD-DVD-привод выпирает из корпуса, некоторые части корпуса подвержены трению из-за отсутствия необходимых заводских зазоров; верхняя сенсорная панель после сборки в сервисном центре имеет волнообразный вид, не закреплена жестко, при прикосновении "волна" на панели проваливается; резиновая прокладка на крышке ноутбука, которая служит амортизатором между корпусом и крышкой, постоянно вываливается, не приклеена должным образом; корпус, а также экран дисплея имеют после ремонтов в сервисном центре множество царапин.

Как указал истец, из-за отсутствия ноутбука, он был вынужден приобрести для домашнего использования другой ноутбук по цене 71 699,90 руб.

В силу неполучения удовлетворительного ответа на претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 67 999 руб., направляемые 09.07.2010 г., 10.08.2010 г., 02.09.2010 г. в адрес ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчиков – Горошко В.Н., действующий на основании доверенности от 20.05.2010 г., исковые требования в суде первой инстанции не признал, просил в их удовлетворении отказать.

20 января 2011 года постановленным решением Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону расторг договор купли-продажи ноутбука Lenovo Y710, заключенный между Журавлевым А.В. и Филиалом «Медиа-Маркт-Ростов1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскав с филиала «Медиа-Маркт-Ростов1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Журавлева А.В. стоимость ноутбука в размере 67 999 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 94 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Журавлеву А.В. отказал. Кроме того, взыскал с филиала «Медиа-Маркт-Ростов1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в размере 47 499 руб. 50 коп., госпошлину в доход государства в размере 3 000 руб.

С вынесенным решением не согласился ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Филиал «Медиа Маркт Ростов 1», считая его незаконным и необоснованным, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Так кассатор указывает, что требования истца о возврате денег за товар неправомерны, поскольку заявленный истцовой стороной дефект в ноутбуке не подтвердился. Также суд первой инстанции в нарушение норма материального права применил положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом не принял во внимание факт того, что истцом был куплен ноутбук для работы с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд незаконно взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, не установив при этом вину продавца в нарушении прав истца.

По мнению кассатора, суд, удовлетворив требования истца, заявленные к филиалу «Медиа Маркт Ростов 1», который не является юридическим лицом, не приняв во внимание «Положение о Филиале», нарушил положения ст. 29 ГК РФ о подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»- Горошко В.Н., представителя Журавлева А.В.-Толстых В.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 432, 492-493 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и пришел к выводу, что ввиду нарушения ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара, истец отказался от исполнения договора, о чем ответчик был извещен путем неоднократного направления претензий. В добровольном порядке претензии потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были. Кроме того, судом был установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, выявленные недостатки ноутбука не являлись следствием его неправильной и ненадлежащей эксплуатации со стороны истца, в силу чего являлись существенными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатка товара;

невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Из материалов дела усматривается, что 2 августа 2008 года в магазине Филиала «Медиа Маркт Ростов 1» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» истцом приобретен ноутбук по цене 67999 руб.

2 апреля 2010 года истец обратился к ответчику в период гарантийного срока для выяснения причин трещины пластика на корпусе, поломки петли крышки товара, соответствующего ремонта товара, ответчиком был осуществлен ремонт за счет ответчика.

Впоследствии истец повторно общался к ответчику в связи с неисправностью верхнего USB-порта, ответчиком была произведена замена USB cable, что также подтверждается материалами дела.

После чего, истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в размере 67999 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом того, что недостатки товара возникли не по вине истца, носят характер «существенных», что подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, период просрочки на момент предъявления истцом первой претензии и до момента обращения в суд составил 88 дней, судебная коллегия полагает выводы суда об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, правомерными.

Довод кассатора о том, что истец приобретал товар не для личных целей, поэтому к возникшим правоотношениям суд неправильно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку основан на неправильном понимании положений этого закона.

Так, в силу норм этого закона "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из положений этого закона следует, что к "потребителям" следует относить граждан, которые приобрели товар не только для личных бытовых целей, но и для иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, сам факт приобретения гражданином товара не для личных целей не говорит о том, что при разрешении спора не должен применяться названный закон.

Ссылка ответчика на то, что истец утверждал, что является руководителем крупной фирмы и ноутбук ему крайне необходим для работы не говорит о том, что суд не должен был применять положения Закона РФ "О защите прав потребителей". По данному вопросу представитель истца пояснял, что истец приобретал ноутбук исключительно для личных нужд. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих, что приобретение товара истцом связано с осуществлением предпринимательской деятельности истца ответчик не представил. Поэтому, суд правомерно, при разрешении исковых требований применил Закон РФ "О защите прав потребителей".

Довод кассационной жалобы о том, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, а именно к филиалу, тогда как филиал «Медиа Маркт Ростов 1» не является юридическим лицом, судебной коллегией также не может быть приняты во внимание, поскольку истцом требования предъявлены к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в лице филиала «Медиа Маркт Ростов1».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» Филиал «Медиа Маркт Ростов 1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: