Решение

Судья Филонов В.Н. дело № 33-5363/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г.

дело по кассационной жалобе РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», действующая в интересах Жукова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Донквартстрой», ООО «АН Вант», ООО «ДН Вант» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2009г. с ООО «Донквартстрой» в пользу Жукова Д.В. была взыскана денежная сумма в размере 2200192 рубля, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. С ООО «ДН «Вант» в пользу Жукова Д.В. была взыскана денежная сумма в размере 50805 рублей. С ООО «ДН «Вант», ООО «Донквартстрой» в пользу Жукова Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2010 года решение Первомайского районного суда от 22.12.2009г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» и Жукова Д.В. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 28.10.2010г. решение суда от 22.12.2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.06.2010г. были отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец требования в части взыскания штрафа поддержал, в порядке ст. 98 ГПК РФ просил также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в суде надзорной инстанции в размере 8700 рублей.

Представитель ООО «Департамент недвижимости» по доверенности Васильева С.С. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся: Жукова Д.В., ООО «Донквартстрой», ООО «АН Вант», извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 190 - 193), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону с ООО «Донквартстрой» в доход местного бюджета был взыскан штраф в размере 200000 рублей, из них в пользу истца взыскано 100000 рублей. С ООО «Донквартстрой», ООО «Департамент недвижимости» в пользу истца были взысканы судебные расходы по 3500 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ООО «Донквартстрой» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ суд снизил размер штрафа до 200000 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Департамент недвижимости» судом было отказано, так как истцом не представлено доказательств того, что Жуков Д.В. в досудебном порядке обращался к ООО «Департамент недвижимости» (ранее – ООО «ДН-Вант») с требованиями о выплате денежных средств. В удовлетворении требований к ООО «АН Вант» судом также было отказано, поскольку ООО «АН Вант» в договорных отношениях с Жуковым Д.В. выступал от имени и в интересах ООО «Донквартстрой» и не являлся самостоятельной стороной в договоре. С учетом нормы ст. 100 ГПК РФ суд снизил заявленный размер расходов по оплате услуг представителя с 8700 рублей до 7000 рублей.

В кассационной жалобе РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» ставит вопрос об изменении решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.02.2011 года в части уменьшения штрафа и пронять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф являясь императивной нормой права, предусматривающей ответственность за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, не может быть снижен судом в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет иную правовую природу, нежели неустойка.

В заседание судебной коллегии Жуков Д.В., ООО АН «ВАНТ», ООО «Департамент недвижимости» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» Паничева А.И., представителя ООО «Донквартстрой» Линникову И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу в обжалуемой части, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о досудебном обращении Жукова Д.В. к ООО «Департамент недвижимости» (ранее ООО «ДН «Вант»), а также то, что ООО «АН «Вант» в договорных отношениях с Жуковым Д.В. действовал от имени и в интересах с ООО «Донквартстрой» (л.д.8-9,10) и руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу, что штраф подлежит взысканию только с ООО «Донквартстрой».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим нормам права, регулирующим данный вид правоотношений. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, кассационная жалоба не содержит и дополнительно кассатором не представлено.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание, что ответчик ООО «Донквартстрой» в связи с введенной в отношении него процедурой банкротства находится в трудном финансовом положении и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ снизил размер штрафа до 200000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на действующем законодательстве, регулирующем данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» по своей природе является мерой гражданской правовой ответственности сторон в договоре по отношению друг к другу. Такой штраф является самостоятельным видом ответственности и мерой принуждения исполнять законные требования потребителя в добровольном порядке и взыскивается в пользу государства и организации, обратившейся в суд в интересах потребителя. В связи с тем, что размер штрафа определен в ст. 13 в ФЗ «О защите прав потребителей», данная норма является императивной, то ст. 333 ГК РФ которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суду первой инстанции необходимо было определить размер штрафа исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет 2200192 + 100 000 + 5 000 = 2305 192 рублей, а 50% от этой суммы – 1152 596 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Донквартстрой» подлежал штраф в общем размере 1152 596 рублей, из которого 50% (576 298 рублей) должны быть перечислены в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей», обратившейся в суд с иском в защиту интересов Жукова Д.В.

Учитывая, что судом допущено нарушение в применении норм материального права, которое может быть исправлено судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции в части определенного размера штрафа подлежащего взысканию с ООО «Донквартстрой» подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 февраля 2011г. в части взыскания с ООО «Донквартстрой» штрафа изменить, взыскав с ООО «Донквартстрой» штраф в размере 1152596 рублей, с перечислением от указанной суммы 50 процентов - 576.298руб. в доход местного бюджета и 50 процентов - 576.298руб. в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

Председательствующий:

Судьи: