Решение

Судья ФИО3 Дело № 33-4480

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Шевчук Т.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Афанасьевой Л.Н. на решение Орловского районного суда от 28 февраля 2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Бардаков И.Н. обратился в суд с иском к Афанасьевой Л.Н. о включении имущества в состав наследственного имущества.

В обоснование требований указал, что 10 августа 1994 года умер отец истца и ответчика Бардаков Никит Иванович, после смерти отца истец вступил в наследство, однако мотоцикл МТ–9 с коляской 1972 года выпуска не был включен в состав наследственного имущества.

24 августа 2007г. умер брат истца Бардаков Александр Никитович, после его смерти истец принял наследство в виде ? доли наследственного имущества, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 августа 2010 г., оставшуюся долю наследства приняла ответчица.

Бардаков И.Н. просил суд включить мотоцикл МТ - 9 с коляской 1972 года выпуска, двигатель № 355584, цвета морской волны в состав наследства после смерти отца Бардакова Н.И.

Афанасьева Л.Н. исковые требования не признала.

Решением Орловского районного суда от 28 февраля 2011 года исковые требования Бардакова И.Н. удовлетворены.

Не согласилась с решением Афанасьева Л.Н., подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что Бардаков И.Н. не вступил в наследство после смерти отца Бардакова Н.И., в наследство вступил брат Бардаков А.И.. Кассатор в жалобе излагает обстоятельства дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение в полном объеме соответствует вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1112 ГК РФ, и исходил из того, что Бардаков А.Н. принял наследство после смерти отца Бардакова Н.И., умершего 10.08.1994 года, в состав наследственного имущества не был включен мотоцикл МТ-9 с коляской 1972 года выпуска цвета морской волны, однако согласно техническому паспорту собственником указанного мотоцикла являлся Бардаков Н.И.

Таким образом, суд с учетом того, что наследниками умершего Бардакова А.Н. являются Бардаков И.Н. и Афанасьева Л.Н., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассатора о том, что Бардаков И.Н. не вступил в наследство после смерти Бардакова Н.И., поскольку в наследство вступил другой сын умершего Бардаков А.И.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Бардакова Н.И., умершего 10.08.1994 года открылось наследство, которое принял сын Бардаков А.Н., впоследствии Бардаков А.Н. умер, после его смерти вступили в наследство брат Бардаков И.Н. и сестра Афанасьева Л.Н.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся, в деле доказательствам, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда от 28 февраля 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Афанасьевой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -