Решение

судья Музраев З.К. дело № 22-1536/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

судей Ананских Е.С., Глухова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Завадского Д.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2011 года, которым

Завадский Д.О. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Завадскому Д.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Завадскому Д.О. исчисляется с 29 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осужденного Завадского Д.О., поддержавшего доводы кассационных жалоб, защитника адвоката Щербака В.П., также поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Завадский Д.О. признан виновным в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Завадский Д.О. просит снизить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что вину он признал полностью, чистосердечно признался и раскаялся в содеянном, не препятствовал, а наоборот, активно способствовал следствию, вернул похищенное потерпевшей, в связи с чем, она не имеет к нему претензий, гражданский иск по делу не заявлен. Кроме того, полагает, что суду следует учесть требования ст.61 ч.1 УК РФ, и признать в качестве смягчающих обстоятельств имеющиеся у него тяжелые хронические заболевания, а также его психическое состояние, а не указывать данные обстоятельства, как характеризующие его личность. Суд не учел, что его <данные изъяты>, а он единственным кормильцем в семье. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора. Считает, что протокол судебного заседания является неполным и неточным, выполнен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель прокурор Дзержинского района г. Волгограда Трубицын Ю.В. считает, что решение суда законное, обоснованное, поскольку при назначении наказания все обстоятельства уголовного дела учтены, а назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указывает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, суд учел наличие у осужденного хронического заболевания и <данные изъяты>. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела осужденному были разъяснены процессуальные права, в том числе право принесения замечаний на протокол судебного заседания, которое осужденным было реализовано. Полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении Завадского Д.О. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Завадский Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что, назначая Завадскому Д.О. за совершенное преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, суд первой инстанции учел положения п. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку санкцией ст. 161 ч.2 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до 7 лет.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного Завадским Д.О. преступления, обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Завадского Д.О. обстоятельств суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, обстоятельства, которые указаны осужденным в кассационной жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном - исследовались в судебном заседании и учтены судом в качестве смягчающих при назначении ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 ч.1 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Довод о том, что Завадскому Д.О. необходимо назначить более мягкое наказание, с учетом состояния его здоровья, а именно наличия у него тяжелых хронических заболеваний, а также его психического состояния, судебная коллегия находит не состоятельным.

Из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания видно, что обстоятельства, характеризующие состояние здоровья осужденного были исследованы в судебном заседании и учитывались при назначении ему наказания в качестве данных о его личности, что не противоречит никаким нормам уголовного законодательства РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Завадский Д.О. не препятствовал, а наоборот, активно способствовал следствию, вернул похищенное потерпевшей, в связи с чем, она не имеет к нему претензий и гражданский иск по делу не заявлен, а также тот факт, что <данные изъяты>, а он единственным кормильцем - ничем не подтверждены, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Кроме того, отсутствие исковых требований по делу не является основанием, которое может влиять на вид и размер наказания.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб о том, что суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований для снижения назначенного Завадскому Д.О. наказания судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, правовые последствия которого и пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК РФ Завадскому Д.О. были разъяснены.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания является неполным и неточным, выполненным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов уголовного дела видно, что замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и отклонены как необоснованные, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Вместе с тем, приговор в отношении Завадского Д.О. подлежит изменению.

Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Поскольку изменения, внесенные в ст.161 ч.2 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, влекут смягчение наказания за данное преступление, судебная коллегия полагает переквалифицировать действия осужденного на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении Завадскому Д.О. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2011 года в отношении Завадского Д.О. изменить:

- в соответствии со ст.10 УК РФ действия Завадского Д.О. переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты>, назначить Завадскому Д.О. 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

справка: Завадский Д.О. в <адрес>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда Е.С. Ананских