Решение

Судья – Ефремов С.А. Дело № 33-5424/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Попову Владимиру Владимировичу, ОУФМС по Волгоградской области в г. Волжском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в распоряжении собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе представителя ответчика Попова В.В. - по доверенности Зернюковой В.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Попову Владимиру Владимировичу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на заочное решение суда от 11 сентября 2009 года по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Попову Владимиру Владимировичу, ОУФМС по Волгоградской области в г. Волжском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в распоряжении собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя ответчика Попова В.В. - по доверенности Зернюковой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Попову Владимиру Владимировичу, ОУФМС по Волгоградской области в г. Волжском о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, об устранении препятствий в распоряжении собственностью, выселении и снятии с регистрационного учета, исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попов В.В. подал кассационную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование своего заявления указал, что данный срок пропущен им по уважительной причине в связи с поздним получением решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Попова В.В. - по доверенности Зернюкова В.А. просит определение отменить по причине нарушения судом норм процессуального права, поскольку Попов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заочного решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствие со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 1).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 2).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Поповым В.В. определение суда первой инстанции постановлено в судебном заседании 06 мая 2010 года в его отсутствие.

В силу п. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, данных об извещении судом ответчика Попова В.В. вышеуказанными способами о времени и месте рассмотрения его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование заочного решения суда, состоявшегося 06 мая 2010 года, материалы дела не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что Попов В.В. не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по его заявлению.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку тем самым Попов В.В. был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене независимо от доводов частной жалобы с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса, и постановить определение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья: подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

26 апреля 2011 года