Решение

Судья - Петрушенко Ю.В. Дело № 33-5426/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкиной Натальи Ивановны к Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Клюкиной Нины Ивановны о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично; взыскать с УПФР в г. Волжском Волгоградской области в пользу Клюкиной Нины Ивановны понесенные ею расходы при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Клюкиной Н.И. к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Клюкина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УПФР в г. Волжском Волгоградской области понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в г. Волжском Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в виду того, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клюкиной Н.И. к УПФР в г. Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были удовлетворены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде кассационной инстанции интересы Клюкиной Н.И. представлял на основании доверенности Булатов Н.А.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серия КА № Клюкиной Н.И. были понесены расходы в сумме <данные изъяты> на оплату юридических услуг Булатова Н.А. по изучению предоставленных документов, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в соответствие с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствие с требованиями закона принял решение о частичном взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты>

Кроме того, исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, судом первой инстанции с ответчика правильно была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>., уплаченная истцом при обращении в суд с иском.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что суд не учел объем работы, проделанной представителем ответчика, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, вследствие чего заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, являются несостоятельными.

Суд, при разрешении заявления о возмещении понесенных расходов, правильно исходил из того, что оснований для уменьшения суммы расходов с учетом существа рассмотренного дела не имеется, заявленная к оплате сумма не является чрезмерной.

Другие доводы частной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, они не содержат обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления. При этом судом им была дана надлежащая оценка в соответствие с материалами дела и требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волжском Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: