Решение

Судья - Кочерова З.Ф. Дело № 33-5394/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Игоря Аркадьевича к Григорьевой Елене Викторовне, Шеиной Светлане Игоревне о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных издержек,

по частной жалобе ответчика Шеиной С.И. в лице представителя по доверенности Шилова Ю.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Шеиной Светлане Игоревне в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об отмене заочного решения суда возвратить Шеиной С.И.».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя истца Шеина И.А. – по доверенности Шеиной О.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу Шеина С.И. была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Шеина С.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения суда, мотивировав его тем, что данный срок был пропущен ею по уважительным причинам, поскольку заочное решение суда было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. При этом дни с ДД.ММ.ГГГГ являлись официальными выходными днями, в связи с чем она, не обладая специальными юридическим знаниями, смогла обратиться к юристу для составления заявления только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шеина С.И. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в объеме доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была получена Шеиной С.И. по ее заявлению почтой ДД.ММ.ГГГГ

Заявление Шеиной С.И. об отмене заочного решения было направлено ею почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на его подачу, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в восстановлении указанного срока, исходил из того, что о принятом решении Шеиной С.И. было известно ранее от матери, и она своевременно не обратилась с заявлением о направлении ей копии заочного решения суда.

Между тем, процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда в силу ст. 237 ГПК РФ подлежит исчислению с момента вручения ответчику копии заочного решения суда.

При этом данных о вручении и получении Шеиной С.И. копии заочного решения суда ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, позднее направление Шеиной С.И. в суд заявления об отмене заочного решения было вызвано обращением ею ДД.ММ.ГГГГ за юридической помощью по составлению такого заявления. При этом период времени с ДД.ММ.ГГГГ приходился на нерабочие дни.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания. В связи с этим постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Учитывая, что данные обстоятельства подтверждены материалами дела, свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поэтому судебная коллегия находит возможным, не передавая вопрос на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Шеиной С.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить Шеиной Светлане Игоревне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

ДД.ММ.ГГГГа