Решение

Судья - Павлова Н.М. Дело № 33-5405/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Орешкина Михаила Викторовича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Орешкину Михаилу Викторовичу в принятии заявления Орешкина Михаила Викторовича о признании незаконными действий инспектора ОГАИ БДД УВД г.Волжского С. по составлению протокола № об административном правонарушении от 23 апреля 2010 года в отношении Орешкина М.В. незаконными и противоправными, признать действия инспектора ОГАИ БДД УВД г.Волжского С. по предупреждению эксперта по ст.19.26 КоАП РФ за заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора) незаконными и противоправными».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., объяснения представителя Орешкина М.В. – по доверенности Стефановского Я.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орешкин М.В. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ об оспаривании действий инспектора ИАЗ ОГАИ БДД УВД г. Волжского С.., ссылаясь на следующее.

23 апреля 2010 года в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Полагал, что он является невиновным в указанном правонарушении, в связи с чем, действия инспектора ИАЗ ОГАИ БДД УВД г. Волжского С. по составлению протокола являются незаконными.

Кроме того, указал, что в рамках административного расследования, возникла необходимость произвести автотехническую экспертизу, в связи с чем, инспектором ИАЗ ОГАИ БДД УВД г. Волжского С. старший эксперт 5-МЭКО ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области Г. был предупрежден за заведомо ложное заключение эксперта по ст.19.26 КоАП РФ, хотя в соответствии с действующим законодательством, эксперт должен быть предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

В связи с этим считал, что такие действия инспектора ИАЗ ОГАИ БДД УВД г. Волжского С. также являются незаконными и противоправными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Орешкин М.В. просит определение отменить в виду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Орешкиным М.В. требований является законность действий инспектора ИАЗ ОГАИ БДД УВД г. Волжского С. по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Такие действия инспектора по составлению документа, являющегося одним из доказательств по делу об административном правонарушении, неразрывно связанны с конкретным делом об административном правонарушении.

При этом согласно постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 октября 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Орешкина М.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, названный протокол был предметом исследования суда и ему давалась соответствующая оценка как доказательству по делу об административном правонарушении.

При таких данных судья обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия должностного лица не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ.

Помимо этого, предметом заявленных Орешкиным М.В. требований является также законность действий инспектора ИАЗ ОГАИ БДД УВД г. Волжского С.. по предупреждению эксперта при производстве назначенной по делу об административном правонарушении экспертизы об ответственности за заведомо ложное заключение.

Аналогичным образом, такие действия инспектора по назначению экспертизы, заключение которой является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, также неразрывно связанны с таким делом в отношении Орешкина М.В. Согласно названного постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заключение эксперта также было предметом исследования суда и ему давалась соответствующая оценка как доказательству по делу об административном правонарушении.

При таких данных судья также обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем вышеуказанные действия должностного лица по предупреждению эксперта об ответственности за заведомо ложное заключение не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке главы 25 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которым было отказано в принятии заявления Орешкина М.В. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 134 ГПК РФ, как вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы Орешкина М.В. в частной жалобе о том, что он имеет право на обжалование незаконных действий должностного лица в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны.

Законность привлечения лица к административной ответственности, а также оспариваемые заявителем действия должностного лица, осуществляемые в рамках административного производства, подлежат проверке судом, рассматривающим дело об административном правонарушении.

Доводы частной жалобы о том, что хотя производство по делу об административном правонарушении в отношении Орешкина М.В. было прекращено, но оспариваемыми действиями должностного лица были нарушены его право на обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, а также право не производить материальные затраты в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебная коллегия также находит несостоятельными к отмене обжалуемого определения, поскольку защита процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, не может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Орешкина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: