Решение

Судья – Андреева О.Ю. Дело № 33-5376/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «22» апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – администрации Волгограда, к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Елене Александровне о прекращении самовольного использования земельного участка, освобождении земельного участка.

по кассационной жалобе ответчика ИП Шеховцовой Елены Александровны в лице представителя Кобликовой В.Ю.

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – администрации Волгограда, к индивидуальному предпринимателю Шеховцовой Елене Александровне о прекращении самовольного использования земельного участка, освобождении земельного участка – удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Шеховцовой Елены Александровны, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 11,96 кв.м. <адрес> для размещения киоска мелкорозничной торговли - незаконными.

Обязать индивидуального предпринимателя Шеховцову Елену Александровну в месячный срок со дня вступления в силу решения суда прекратить самовольное занятие земельного участка общей площадью 11,96 кв.м. около жилого дома <адрес>, освободив названный земельный участок от киоска мелкорозничной торговли».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав объяснения представителя ИП Шеховцовой Е.А. - по доверенности Князева А.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах муниципального образования г. Волгоград и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП Шеховцовой Е.А. о прекращении самовольного использования земельного участка и освобождении земельного участка, ссылаясь на следующее.

Прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения земельного законодательства использования земельных участков на территории Красноармейского района г. Волгограда, которой установлено, что ИП Шеховцова Е.А. осуществляет самовольное занятие земельного участка общей площадью 11,96 кв.м. около жилого дома <адрес> под размещение мобильного объекта - киоска для осуществления торговой деятельности.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ИП Шеховцовой Е.А. прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Несмотря на это, ответчица до настоящего времени эксплуатирует самовольно занятый земельный участок под размещение киоска, где осуществляется продажа продуктов питания.

Таким образом, прокурор просил суд признать действия индивидуального предпринимателя Шеховцовой Елены Александровны, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка общей площадью 11,96 кв.м. по пр. Канатчиков возле дома <адрес> для размещения киоска мелкорозничной торговли - незаконными; обязать ее в месячный срок со дня вступления в силу решения суда прекратить самовольное занятие данного земельного участка, освободив его от киоска мелкорозничной торговли.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шеховцова Е.А. в лице представителя Кобликовой В.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

При этом статьей 25 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ (собственность на землю, постоянное (бессрочное) пользование земельными участками, пожизненное наследуемое владение земельными участками, аренда земельных участков, право ограниченного пользования чужим земельным участком), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 28, 29 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда была произведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельных участков на территории Красноармейского района г. Волгограда.

При проведении указанной проверки установлено, что ИП Шеховцова Е.А. произвела самовольное занятие земельного участка общей площадью 11,96 кв.м., расположенного около жилого дома <адрес>, для размещения мобильного объекта – киоска для осуществления торговой деятельности.

В связи с указанным нарушением в отношении ИП Шеховцовой Е.А. прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что на основании постановления Администрации Красноармейского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков для размещения киосков» с ИП Шеховцовой Е.А. Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда был заключен краткосрочный договор №. от ДД.ММ.ГГГГ на аренду земельного участка <адрес>, площадью 12 кв.м., для размещения киоска мелкорозничной торговли, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ за № комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда ИП Шеховцова Е.А. уведомлена об одностороннем отказе от договора краткосрочной аренды земельного участка по указанному адресу, на основании п. 6.6 договора и ст. 622 и 610 ГК РФ, и извещена о необходимости освобождения земельного участка в 10-ти дневный срок от размещенного временного объекта некапитального характера.

Извещение получено Шеховцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных мобильных строений на территории Волгограда при администрации Красноармейского района Волгограда ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен вопрос о размещении киоска мелкорозничной торговли по <адрес> принадлежащего ИП Шеховцовой Е.А., по результатам которого решено, что киоск подлежит сносу, а земельный участок подлежит освобождению.

Впоследствии решение о предоставлении ИП Шеховцовой Е.А. земельного участка по пр <адрес> для размещения киоска мелкорозничной торговли администрацией Волгограда или администрацией Красноармейского района Волгограда не принималось, разрешение о размещении киоска ИП Шеховцовой Е.А. не выдавалось.

Проверками, проведенными прокуратурой района установлено, что киоск принадлежащий ИП Шеховцовой Е.А. по <адрес> размещен, земельный участок от киоска не освобожден. При этом в киоске осуществляется продажа продуктов питания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что ИП Шеховцова Е.А. допустила самовольное занятие и использование земельного участка, площадью 11,96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, и принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя Шеховцова Е.А. была лишена права на защиту, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о рассмотрении дела в ее отсутствие был решен судом в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, так как в нарушение приведенной нормы она не представила в судебное заседание доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия и отсутствия своего представителя.

Доводы ответчика о том, что она не была извещена о первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся после отмены заочного решения, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанное судебное заседание было отложено и на нем дело не было рассмотрено по существу.

Также является несостоятельным для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что односторонний отказ от договора аренды со стороны Арендодателя имел место в нарушение требований закона и условий договора, поскольку в силу ст. 610 ГК РФ и п. 6.6 названного договора, в случае если Договор окажется продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Помимо этого, в соответствии с п. 2.6, 2.7 Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О размещении объектов мелкорозничной торговли и услуг, гаражей для хранения спецавтотранспорта инвалидов на территории Волгограда» (далее - Решение) размещение киосков производится согласно схемам размещения объектов, которые разрабатываются администрациями районов и утверждаются Волгоградской городской Думой.

Абзацами 3 пункта 3.4 Решения предусмотрено, что администрация района имеет право отказать заявителю в принятии положительного решения о размещении объекта, в том числе при размещении на новый срок, в случае если размещение объекта на испрашиваемой территории не предусмотрено утвержденной схемой размещения объектов.

При этом киоск, принадлежащий ИП Шеховцовой Е.А., расположенный по <адрес> в схему размещения в 2008-2009 г.г. не вошел.

Иные доводы кассационной жалобы не указывают на наличие у ИП Шеховцовой Е.А. права на занятие спорного участка, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ИП Шеховцовой Елены Александровны в лице представителя Кобликовой В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: