Решение

Судья – Никонов А.И. Дело № 33-8342/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карнаухова А.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов A. M. обратился в суд с иском к Карнауховой Л.А., ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад» о признании частично недействительным договора о передаче в собственность <адрес обезличен> и признании права собственности на ? долю указанной квартир, ссылаясь на то, что с 1979 года он вместе с супругой Карнауховой Л.А. и двумя детьми проживал в <адрес обезличен>. **.**.**** между Карнауховой Л.А. и администрацией Краснодарского приборного завода был заключен договор о передаче квартиры в собственность, по которому данная квартиры была передана в собственность Карнауховой Л.А. Он и другие члены семьи дали согласие на передачу квартиры в собственность ответчика. В 2010 году отношения между ним и ответчиком ухудшились. В настоящее время в производстве мирового судьи находится гражданское дело о расторжении их брака. В январе 2010 года во время консультации у юриста он узнал, что по договору приватизации квартира передана не в совместную с ответчиком собственность, а в ее личную собственностью. Давая согласие на приватизацию квартиры, он заблуждался относительно предмета сделки и последствий приватизации квартиры на имя одного из супругов. Это заблуждение имеет существенное значение. В связи с этим, просил признать частично недействительным договор приватизации квартиры, заключенный между ответчиками и признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Представитель Карнауховой Л.А. иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Карнаухов A. M. просит решение суда отменить, считает, что решение не отвечает принципу законности и обоснованности, установленному действующим законодательством, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Карнаухова A. M. – Вишневецкую С.А., ОАО Краснодарский приборный завод «Каскад» - Фильчакова В.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из договора приватизации от **.**.**** следует, что спорная квартира передается в собственность Карнауховой Л.В.

В соответствии со ст.ст. 1,2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, то есть получить их в бесплатную собственность.

Отказывая в удовлетворении иска, суд установил отсутствие предусмотренных статьей 178 и пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как правильно отмечено судом, в течение более 20 лет истец не возражал и не оспаривал, что спорная квартира передается в собственность Карнауховой Л.В. согласно договору о передаче квартиры в собственность, в суд обратился в связи с тем, что Карнаухова Л.А. намерена расторгнуть с ним брак, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчиков, умышленного предоставления ими недостоверных данных, а также наличие у них умысла, направленного на совершение действий с целью обмана Карнаухова А.М., суду не было представлено.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения нижестоящим судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений материального, либо процессуального права влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________