Решение

Судья – Никонов А.И. Дело № 33-8421/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

с участием прокурора Дьяченко А.В.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Давыдовой Г.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указала, что с **.**.**** она работала в ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» в должности контролера контрольно-пропускного пункта. Приказом от **.**.**** она была уволена в связи с сокращением штата работников. Считала увольнение незаконным, поскольку на период издания приказа об увольнении находилась на больничном в связи с временной нетрудоспособностью. Кроме того, ответчик не предлагал ей другую работу на предприятии.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Давыдова Г.И. считает, что решение суда подлежит отмене, так как суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Давыдовой Г.И., представителя ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» - Стягун Н.В., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из содержания обжалуемого судебного акта и материалов дела усматривается, что на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Давыдова Г.И. с момента получения трудовой книжки - **.**.****, имела возможность обратиться в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только **.**.****.

Обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, установленные судом, послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав Давыдова Г.И. указала, что с **.**.**** по **.**.**** она находилась на обследовании в г. Москва. В 2010 году постоянно болела, в связи с чем, не могла своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку в качестве таковой может быть расценено состояние здоровья, препятствующее лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Нахождение на обследовании и лечение медикаментами не препятствовали истцу своевременному обращению в суд и не являются объективным препятствием для реализации предусмотренного законом права обращения за судебной защитой трудовых прав.

Поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд вправе был принять решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________