Решение

Судья – Сорокодумова Н.А. Дело

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

<адрес обезличен>вого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Малыгина А.В. на решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.****.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, об обжаловании постановления следователя, об обжаловании действий ОАО «Сбербанк России» и взыскании суммы с ОАО «Сбербанк России».

Малыгин А.В. просил признать незаконным постановление следователя следственного отдела при 6-м РУВД ЦАО г. Москвы Хенкина К.А. от **.**.**** по уголовному делу «о наложении ареста на денежные вклады ООО «ПСД» в части отсутствия в нем указания на то, что постановление не препятствует исполнению вступивших в законную силу судебных актов и в части санкционирования постановления заместителем прокурора, а не прокурором; признать незаконным вынесение постановлений судебными приставами-исполнителями 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы «о возбуждении исполнительного производства» от **.**.**** и от **.**.**** , постановление судебного пристава-исполнителя 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы Ковалева Д.С. от **.**.**** «о снятии ареста с денежных средств ООО «ПСД» и перечислении на депозитный счет» в части снятия ареста и требования перечисления денежных средств ООО «ПСД» на депозитный счет 2-го МО ССП по ЦАО г, Москвы; признать незаконным инкассовое поручение 2-го МО ССП по ЦАО г. Москвы от **.**.**** в части указанной в нем суммы - <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., наименования получателя - ГУЮ г. Москвы вместо Малыгина А.В.

Кроме того, Малыгин А.В. обжаловал неисполнение должностными лицами ОАО «Сберегательный Банк РФ» (Банк) решений и определений Прикубанского районного суда <адрес обезличен>, неисполнение Банком определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда в части наложения ареста на счета ООО «ПСД». Так же обжаловал передачу Банком Службе судебных приставов исполнительных листов. Обжалует установление Банком 6-ой очередности списания в пользу Малыгина А.В. вместо 5-ой, установление более ранних очередностей списания (в том числе и 3-й) в интересах других лиц вместо 6-ой, имея ввиду, что 3-я очередность списания, установленная п. 2 ст. 855 ГК РФ, исключена Постановлением КС РФ от **.**.**** -П. Малыгин А.В. просил признать все перечисленные действия должностных лиц Банка незаконными.

Малыгин А.В. просил признать незаконным списание Банком всех денежных средств со счета ООО «ПСД», в том числе и по исполнительному производству от **.**.****, с **.**.**** по настоящее время по основаниям неправильного применения очередностей списания платежей и наименования их получателей.

Малыгин А.В. также просил взыскать с Банка суммы, присужденные ему решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара и не полученные им по вине Банка за вычетом полученной им суммы <данные изъяты> руб., и возместить ему неполученные доходы (доходы, которые Банк должен был извлечь из обращения денежных средств, присужденных и не переданных истцу) и проценты за пользование Банком денежными средствами, присужденными и не переданными ему.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Малыгин А.В. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения Малыгина А.В., представителя ОАО «Сбербанк России» - Козлову Е.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Малыгину А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, **.**.**** Прикубанский районный суд <адрес обезличен> вынес определение об обеспечении иска по делу 2-3065/99 в виде наложения ареста на денежные суммы ООО «ПСД» с разрешением их списания после отмены ареста судом. **.**.**** копия определения получена Банком и в тот же день возвращена Прикубанскому райсуду <адрес обезличен> для оформления исполнительного листа об обеспечении иска.

Однако, определение Прикубанского райсуда г. Краснодара от 30.09.1999 г. об обеспечении иска не было исполнено.

Впоследствии, **.**.**** решением Прикубанского райсуда <адрес обезличен> по делу с ООО «ПСД» в пользу Малыгина А.В. взыскано 1374921 руб. **.**.**** Банк блокировал расчетный счет ООО «ПСД» в пределах, находившихся на нем денежных средств в размере 346138,65 руб. во исполнение определения об обеспечении иска от **.**.**** и исполнительного листа об обеспечении иска по делу от **.**.**** **.**.**** определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда решение Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** оставлено без изменения.

Однако, **.**.**** постановлением следователя следственного отдела при 6-м РУВД ЦАО <адрес обезличен> был наложен арест на все денежные вклады ООО «ПСД», хранящиеся в Вернадском отделении Банка 7970, копия которого поступила в Вернадское отделение Банка **.**.**** **.**.**** Малыгин А.В. направил Вернадскому ОСБ 7970 <адрес обезличен> исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> руб. по решению от **.**.****

**.**.**** судебным приставом - исполнителем 2-го МО ССП по АО <адрес обезличен> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу 2-3065/99 от **.**.**** Прикубанского райсуда <адрес обезличен>. **.**.**** постановлением следователя следственного отдела при 5-м РУВД ЦАО <адрес обезличен> снят арест с денежных вкладов ООО «ПСД» в Вернадском отделении Банка, копия которого поступила в Вернадское отделение Банка **.**.****

Согласно ст. 175 УПК РСФСР в редакции от 09.07.1999 г., действовавшего на дату исполнения постановления, при наложении ареста на денежные вклады производство каких-либо операций по ним прекращается.

30.05.2000 г. в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела ССП по ЦАО г. Москвы от

24.05.2000 г. о снятии ареста и инкассовое поручение № 11-291 от 24.05.2000 г. Арест от 17.02.2000 г. оставался не снятым.

24.07.2000 г. в банк поступило постановление следователя о снятии ареста.

Таким образом, после отмены ареста, наложенного Прикубанским районным судом, сохранял свою силу арест, наложенный следователем по уголовному делу, а после отмены и этого ареста началось списание средств со счета ООО «ПСД» в соответствии со ст. 855 ГК РФ.

В связи с недостаточностью денежных средств на счете для погашения всех предъявленных требований списание производилось **.**.**** в следующем порядке: - по инкассовому поручению 3220 от **.**.****, поступившему в банк **.**.**** из Пенсионного фонда - списано <данные изъяты>. (третья очередность); по инкассовому поручению от **.**.****, поступившему в банк **.**.**** из Пенсионного фонда - списано <данные изъяты> руб. (третья очередность); по инкассовому поручению 0163 от **.**.****, поступившему в банк **.**.**** из Фонда социального страхования (третья очередность).

Суд правильно указал, что списании средств в пользу Малыгина А.В. подлежало исполнению в пятой группе очередности. Указанная очередность установлена ст. 855 ГК РФ с учетом Федеральных законов от **.**.**** №42-ФЗ (ст. 17), от **.**.**** №36-ФЗ (ст.23) и от **.**.**** №227-ФЗ (ст.35), согласно которых до внесения в соответствии с решением Конституционного Суда РФ изменений в п. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей ГК РФ к первой и второй очередности.

После исполнения очередностей, имеющих в силу ст. 855 ГК РФ преимущественное право, началось списание для удовлетворения

требований пятой очередности, то есть требований по исполнительному листу в пользу Малыгина А.В., а именно: **.**.**** - перечислена сумма <данные изъяты> руб.; **.**.**** - перечислена сумма 1,00 руб. - по мере -поступления; **.**.**** - перечислена сумма <данные изъяты> руб. - по мере -поступления; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.; **.**.**** - <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, всего перечислено в пользу Малыгина А.В. <данные изъяты> руб.

Одновременно из материалов дела следует, что 15.01.2001 г. в банк поступило решение МНС №5 по ЦАО г. Москвы от 31.12.2000 г. о приостановлении операций по счету. В соответствии со ст. 76 НК РФ банк приостановил операции по счету ООО «ПСД».

Суд правильно указал, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о перечислении средств в пользу Малыгина А.В., производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства и банковскими правилами.

При этом, списание не производилось в связи с наложенным на расчетный счет арестом по постановлению следователя в рамках возбужденного уголовного дела в соответствии с постановлением от **.**.**** На момент наложения ареста по постановлению судебного пристава-исполнителя на расчетном счете остаток денежных средств должника составил <данные изъяты> руб., который и был заблокирован банком. Указания о накоплении денежных средств исполнительных лист и постановление следователя не содержали.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Малыгина А.В. о взыскании с банка сумм, в связи с неправомерными действиями банка по списанию сумм с ООО «ПСД».

Эти выводы суда мотивированы, подтвержда­ются имеющимися в материалах дела доказатель­ствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________