Решение

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-8394/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Шуниной Л.П., Старосельской О.В.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Евтушенко К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Придгорное, Варелджян А.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Страховая группа - УралСиб» в лице Краснодарского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Исковые требования мотивировали тем, что **.**.**** с автостоянки возле кафе « <адрес обезличен>» на автодороге М 4 « <адрес обезличен>» неустановленным лицом был совершен угон транспортного средства <данные изъяты>, о чем Варслджян А.С. незамедлительно поставил в известность органы МВД, что подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.**** **.**.**** постановлением дознавателя ОД ОВД по факту кражи автомобиля было возбуждено уголовное дело. **.**.****9 года Варелджян А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Автомобиль был застрахован по системе добровольного комплексного страхования (КАСКО), о чем выдан соответствующий страховой полис .8031/231 от **.**.****. Страховыми рисками указаны хищение и ущерб. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Вогодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сберегательный банк РФ» Предгорное ОСБ № 1853. Указанный автомобиль был приобретен за счет средств, полученных по кредитному договору от **.**.****, заключенному между ОАО «Сберегательный банк РФ» Предгорное ОСБ № 1853 и Варелджяном А.С. и согласно договору залога от **.**.****, заключенного между истцами, находился в залоге. **.**.**** постановлением старшего следователя СО при ОВД по <адрес обезличен> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ответчиком в адрес ОАО «Сберегательный банк РФ» Предгорное ОСБ **.**.**** с нарушением срока было направлено уведомление о наступлении страхового события. В ответ в адрес ответчика было направлено сообщение о принятии решения о перечислении суммы страхового возмещения в счет кредита. Однако, выплата страхового возмещение ответчиком не произведена. Просили взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» Предгорное ОСБ № 1853 сумму страхового возмещения в размере <адрес обезличен> рублей, неустойку в размере <адрес обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес обезличен> рублей, взыскать с ответчика в пользу Варелджяна А.С. сумму страхового возмещения <адрес обезличен> рублей, неустойку в размере <адрес обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес обезличен> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сберегательный банк РФ» Предгорное ОСЕ № 1853 по доверенности Баранникова Н.С. заявила ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сберегательный банк РФ» Предгорное ОСБ № 1853 сумму страхового возмещения в размере <адрес обезличен> рублей, неустойку в размере <адрес обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес обезличен> рублей, взыскать с ответчика в пользу Варелджяна А.С. сумму страхового возмещения <адрес обезличен> рублей, неустойку в размере <адрес обезличен> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес обезличен> рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа - УралСиб» иск не признал.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Евтушенко К.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховой компании 10.03.2011 г., т.е. в течение 15 рабочих дней после получения технического паспорта автомобиля, следовательно, судом незаконно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Варелджян А.С. – Франк А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил круг юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решение суда в части взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуется.

При вынесении решения в части взыскания с ответчика неустойки в размере 307776, 63 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» от 18.03.2008 года № 38, ответчик обязан в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

В указанных правилах так же указано, что если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до приостановления предварительного следствия или прекращения уголовного дела или вступления в силу решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО при ОВД по г. Горячий Ключ от 15.07.2009 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд установил, что ответчиком **.**.**** в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 1853 Придгорное с нарушением срока направлено уведомление о наступлении страхового события.

В материалах дела имеется уведомление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала № 1853 Придгорное от **.**.**** о принятии решения о перечислении суммы страхового возмещения в счет кредита и указал необходимые банковские реквизиты, однако сумма страхового возмещения ответчиком не произведена.

Доводы кассационной жалобы, что при обращении Варелджяна А.С. с заявлением о наступлении страхового события, последним не был представлен паспорт транспортного средства <данные изъяты> 703 МТ 93, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом требований ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд законно и обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» неустойку в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере <данные изъяты> руб., в пользу Варелджяна А.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________