Решение

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-7589/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей администрации МО г. Краснодар Срмикян А.Р. и ДМС и ГЗ администрации МО г. Краснодар Калугиной Е.Ю. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар и департаменту муниципальной собственности и городских земель муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, Екатеринодарская, 16, общей площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Исковые требования мотивировал тем, что распоряжением главы администрации <адрес обезличен> .5 от **.**.**** ей, как работнику КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко безвозмездно, был выделен земельный участок площадью 0, 10 га по адресу: <адрес обезличен>, под индивидуальное жилое строительство в общем массиве, который распоряжением главы <адрес обезличен> .1 от **.**.**** КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко был выделен под индивидуальное жилищное строительство для работников КНИИСХ им. П.П. Лукъяненко. В ходе оформления землеустроительной документации, выявилось двойное предоставление земельного участка расположенного по адресу: <адрес обезличен>. 16. Указанный земельный участок был предоставлен гражданке Остапенко Н.Н. и Чепсину. **.**.**** Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу по иску Остапенко Н.Н. к Дроган М.А. (правопреемник Чепсина), права собственности сохранено за Дроган М.А., ввиду того, что Чепсину земельный участок предоставлен раньше. Остапенко в свою очередь рекомендовано обратиться в администрацию МО г. Краснодар за предоставлением равноценного участка. Остапенко Н.Н. неоднократно обращалась в администрацию муниципального образования г. Краснодар, с целью предоставить ей равнозначный земельный участок, свободный от прав третьих лиц расположенный по адресу <адрес обезличен>. 16 в собственность. Однако, на все ее обращения администрация г. Краснодара отвечала отказом и мотивировала тем, что изменилось законодательство, в связи с чем, предоставление земельных участков осуществляется с торгов.

В уточненных исковых требованиях Остапенко Н.Н. просила восстановить нарушенное право, обязав администрацию муниципального образования г. Краснодар предоставить в собственность бесплатно, земельный участок, расположенный по адресу <адрес обезличен>, Екатеринодарская, 16, общей площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства.

Представители ответчиков иск не признали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Срмикян А.Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что судом неправильно определен вид судопроизводства, в котором надлежало рассматривать требования Остапенко Н.Н. и нарушены нормы процессуального права, регулирующие производство по делам об оспаривании действий органа местного самоуправления, статьи 254, 257, 258 ГПК РФ, что привело к неправильному рассмотрению и разрешению дела. Также полагает, что суд решением подменил функции органов местного самоуправления, превысил свои полномочия, в связи с чем, местный бюджет не дополучил денежные средства за спорный участок.

В кассационной жалобе представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар Калугина Е.Ю. просит решение суда отменить, считает, что при разрешении данного спора суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения возникшего между сторонами по делу спора, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущено нарушение норм материального права, т.е. судом применен закон, не подлежащий применению.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Остапенко Н.Н. – Кириницина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для строительства, за исключением указанных в законе случаев.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы администрации <адрес обезличен> .5 от 05.03. 1996 г. Остапенко Н.Н., как работнику КНИИСХ им. П.П. Лукьяненко безвозмездно, был выделен земельный участок площадью 0, 10 га по адресу: <адрес обезличен>.

При этом, согласно решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2009 года, этот же земельный участок был предоставлен в собственность другому лицу, второе зарегистрировало право собственности на данный земельный участок.

Между тем, распоряжение главы администрации Прикубанского округа МО г. Краснодар о предоставлении Остапенко Н.Н. земельного участка не отменено, является действующим, однако, Остапенко Н.Н. лишена возможности осуществить свои права на данный земельный участок, который выбыл из владения помимо его воли.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку по вине администрации муниципального образования г. Краснодар, Остапенко Н.Н. фактически лишена возможности осуществлять свои гражданские права на указанный участок, так как права на земельный участок уже были зарегистрированы за другим лицом.

Эти выводы суда мотивированы, подтвержда­ются имеющимися в материалах дела доказатель­ствами, и оснований для признания их незакон­ными нет.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационных жалоб направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей администрации муниципального образования г. Краснодар Ивановой Е.А. и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар Калугиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: