Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 33-8345/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Стрыгиной С.С.,

судей: Старосельской О.В., Метова О.А.

по докладу - Стрыгиной С.С.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Колесниченко А.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Колесниченко А.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивированны тем, что **.**.**** ЗАО «Райффайзенбанк» ответчику на основании заявления был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента . Ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления , а так же погашать предоставленный ему кредит, уплату начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Колесниченко А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению на кредит от **.**.**** Колесниченко А.Н. предложил ЗАО «Райффайзенбанк» заключить с ним договор о предоставлении кредита на следующих условиях: сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, сроком кредита 24 месяцев, процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, сумма комиссии, уплачиваемой ежемесячно <данные изъяты> рублей, эффективной процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, дата первого платежа **.**.****, платежи должны производиться 9 числа каждого месяца, в суммой ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей. Договор вступил в силу с момента акцепта предложения и заключается на неопределенных срок.

Как следует из заявления на кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» ответчик согласился с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, изложенными в настоящем заявлении на кредит.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартах и формах.

Таким образом, присоединившись к «общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», подписав заявление на кредит и получив кредит, Колесниченко А.Н. в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом соглашение о кредитовании. Условия данного заявления определены в общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, с которыми согласился ответчик, путем подписания заявления на кредит от **.**.****.

В соответствии со ст. 8.2.3 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении кредита, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит.

При возникновении оснований для досрочного истребования кредита, клиент обязан, в соответствии со ст.ст. 8.3.1, 8.4.3. «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан», вернуть кредит банку, уплатить проценты за пользование кредитом, а так же все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку, в соответствие в кредитным договором, не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрена возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению задолженности по договору не исполнил. Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 8.8.2 «Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан» при просрочке возврате Ежемесячного платежа клиент уплачивает банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,9% в день суммы / просроченной задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на **.**.****: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате просроченной комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> коп; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты комиссии за обслуживание счета <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности Колесниченко А.Н. перед ЗАО «Райффайзенбанк» составила <данные изъяты> руб.

С учетом всех обстоятельств, а также то, что ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед банком, суд пришёл к правильному вывод об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что суд достаточно тщательно проверил доводы и возражения сторон и с учетом представленных доказательств постановил законное решение.

Доводы, изложенные в жалобе были предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ___________________________

Судьи : ________________ _________________