Решение

Судья – Лаптев Г.К. Дело № 33-7340/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Луцко Д.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2011 года, дело по иску Луцко Д.Н. к Сочинскому филиалу «СГ «УралСиб», ЗАО «СГ-УралСиб» и Акопяну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

В частной жалобе Луцко Д.Н. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело в Центральный суд г. Сочи, по месту нахождения Сочинского филиала «СГ «УралСиб», суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования гражданской ответственности с Акопяном А.Н., проживающем в городе Сочи, был заключен Сочинским филиалом «СГ УралСиб», расположенным в <адрес обезличен>, являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Вместе с т ем, из материалов дела следует, что Акопян обратился в суде с иском к ЗАО «СГ – УралСиб», расположенного в <адрес обезличен>, который своим письмом от 13.12.2010г. отказал истцу в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что суд привлек к делу в качестве соответчика Сочинский филиал «СГ «УралСиб», не является основанием к изменению подсудности, поскольку это противоречит требованиям ст. 29 ГПК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Луцко Д.Н. вправе обратиться с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара и оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2011 года – отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________