Решение

Судья – Вовк И.В. Дело № 33-6484/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кучеренко Н.К. на решение Темрюкского районного суда от 06 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омельян С.И. обратился в суд с иском к Кучеренко Н.К. о взыскании <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей и судебных расходов, обосновав требования тем, что осенью 2007 года ответчица продавала свой дом с земельным участком за <данные изъяты> рублей. При приобретении дома истец должен был ей уплатить часть его стоимости <данные изъяты> рублей, а остальные <данные изъяты> рублей передать ей в течение трех лет. Затем стороны решили заняться совместно гостиничным бизнесом, произведя ремонт дома под гостиницу, но из-за нехватки средств решили продать этот дом. За период с 01.11.2007 года по 24.04.2008 года Омельян передал ответчице <данные изъяты>, из них <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве аванса за дом, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на ремонт дома. Эту сумму Кучеренко должна была вернуть истцу после продажи дома другому покупателю. По договору купли–продажи она продала домовладение за <данные изъяты>, вернув истцу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Решением суда с нее в пользу истца был взыскан внесенный аванс на покупку дома в сумме <данные изъяты>, во взыскании остальной суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей отказано, поскольку истцом не заявлялись исковые требования в части взыскания с ответчицы неосновательного обогащения. Увеличение стоимости дома произошло в результате произведенного ремонта, и сумма процентов за пользование <данные изъяты> <данные изъяты> рублями составила <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчица должна была вернуть ему <данные изъяты> рублей, и сумма процентов за пользование этой суммы составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда с Кучеренко Н.К. взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в виде внесенных денежных средств на ремонт дома в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование этими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Кучеренко Н.К. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Она незаконно была лишена возможности представить суду свои возражения на иск, уведомила о своей болезни и просила дело в ее отсутствие не рассматривать. Истец намерен был купить у нее только дом по цене <данные изъяты> рублей, а договор купли–продажи земельного участка с иском не заключался. Сумма сделки составила <данные изъяты> рублей за счет того, что она продала и дом и земельный участок, а истец отказывался от покупки дома за отсутствием у него денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что ответчица должна была возвратить истцу переданные ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей на ремонт дома после продажи дома в сентябре 2008 года, но незаконно пользовалась этими деньгами с 19.09.2008 года, в том числе в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с 19.09.2008 года по 1.02.2009 года и в сумме <данные изъяты> рублей с 19.09.2008 года по 25.10.2010 года. Кроме того, ответчица должна была возвратить истцу переданные ей деньги в сумме <данные изъяты> в виде аванса после продажи дома в сентябре 2008 года, но не возвратила, тем самым незаконно пользовалась ими с 19.09.2008 года по день вынесения решения судом – 7.07.2009 года.

Исчисляя сумму процентов за пользование этими средствами, суд обоснованно принял во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Южно–Сахалинского городского суда от 15 мая 2009 года, требования закона и правомерно произвел расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца.

Доводы жалобы о лишении ответчицы права на участие в судебном заседании не могут быть приняты во внимание, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени слушания дела, однако, не явилась, и не представила доказательств уважительности неявки, ввиду чего суд обоснованно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Остальные доводы жалобы не имеют юридического значения, поскольку обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: