Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-6279/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бугрий Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 01 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семакин А.А. обратился в суд с иском к Бугрий Н.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор о денежном займе, однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

Ответчица с требованиями согласилась частично, посчитав сумму процентов завышенной.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, при этом, с ответчицы в пользу истицы взыскано в счет возврата основной суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Бугрий Н.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уплата процентов для нее стала затруднительной, и она фактически осталась без средств к существованию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что между сторонами 28.08.2009 года был заключен договор о денежном займе на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 1.12.2009 года под 5% в случае просрочки возврата займа. Однако, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга.

При взыскании процентов суд обоснованно руководствовался ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил сумму процентов с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: