Решение

Судья – Мантул Н.М. Дело № 33-5976 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Краснодарского филиала ОАО «Банк Москвы» Громовой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий банк ОАО «Банк Москвы» в лице Краснодарского филиала обратился в суд с иском к ООО «Кубаньметалл», Крупнову Б.Б., Лебедеву А.Е. Крупновой Г.Д. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитным договорам от 19.10.2007 года, от 5.06.2008 года, от 14.07.2008 года, от 4.04.2008 года, от 5.09.2008 года и обращении взыскания на предметы залога, ссылаясь на то, что между банком и ООО «Кубаньметалл» были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с физическими лицами – ответчиками по делу. В связи с нарушением обязательств ответчиками банк потребовал возвратить задолженность по кредитным договорам, однако, эти требования оставлены без исполнения.

В судебном заседании представитель банка просила требования о взыскании сумы задолженности с ООО «Кубаньметалл» просила оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика Крупнова Б.Б. пояснил, что решением арбитражного суда ООО «Кубаньметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него завершено конкурсное производство и принято решение о ликвидации, которая к настоящему времени завершена и обязательства считаются погашенными, а договоры поручительства ответчиков по кредитным договорам прекращенными.

Арбитражный управляющий ООО «Кубаньметалл» требования не признала, пояснив, что обязательства ООО «Кубаньметалл» в связи с его ликвидацией являются погашенными полностью, а поручительство и залог, обеспечивающие эти обязательства, являются прекращенными.

Обжалуемым решением суда производство по делу части требований к ООО «Кубаньметалл» прекращено, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор Краснодарского филиала «Банк Москвы» Громовая Л.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом не было учтено то, что требования были предъявлены до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кубаньметалл» и его ликвидации, и залог не прекращается в случае ликвидации должника при условии обращения в суд до его банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что обеспечительный характер обязательств поручителей за обязательства заемщика прекращен с прекращением обеспеченного ими и неисполненного обязательств заемщиком перед банком и исковые требования к поручителям удовлетворены быть не могут.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ с прекращением основного обязательства поручительство также прекращается. Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены требования в суд до введения процедуры наблюдения отношении ООО «Кубаньметалл» и его ликвидации.

Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Таким образом, в случае солидарной ответственности должников ликвидация одного из солидарных должников в связи с завершением конкурсного производства не прекращает солидарного обязательства. Включенные в реестр требований кредиторов ООО «Кубаньметалл», как солидарного должника, истца и не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, могут считаться погашенными в связи с завершением конкурсного производства в отношении лишь ликвидированного должника. Поэтому заявление кредитора требований о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей солидарно и к тому же до введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Кубаньметалл», основано на законе, поскольку завершение конкурсного производства отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения залога, поскольку предъявлено требование об обращении взыскания на задолженное имущество в исковом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, при разрешении данного спора судом не исследовался вопрос правильности исчисления задолженности по кредитным договорам, правильность её расчета.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: