Решение

Судья – Шеремет Ю.Н. Дело № 33-6165 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пелипенко В.Х. Шевченко Г.С. и других по доверенности Якунина А.А. на решение Темрюкского районного суда от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуманенко О.Г., Лавриенко В.Г., Мережченко Н.И. и другие, а всего 40 лиц обратились в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании за ними права собственности на земельную долю в размере 1,87 га за каждым в границах совхоза «им Ильича», обосновав требования тем, что они являлись работниками социальной сферы совхоза, а по Указу Президента и постановлению Правительства в 1992 году работники совхозов и колхозов включались в списки лиц на получение земли в собственность. Однако, они не были включены в писки сособственников земельных паев поданные агрофирмой в районную комиссию.

Представитель администрации МО Темрюкский район с иском не согласился, ссылаясь на то, что у истцов отсутствуют доказательства возникновения соответствующего права.

Представитель департамента имущественных отношений края также требования не признала, пояснив, что правом на получение земельной доли обладали те лица, которые были включены в списки лиц, имеющих право на приобретение земельной доли, составленные внутрихозяйственными комиссиями и утвержденные постановлением администрации района.

Представитель администрации края также просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда в иске отказано в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд за защитой своих прав без уважительных причин.

В кассационной жалобе представитель Пелипенко В.Х. Шевченко Г.С. и других по доверенности Якунин А.А. просят отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, однако, руководство совхоза, пользуясь юридической безграмотностью истцов, ввело их в заблуждение.

Считают, что были уверены в том, что значатся в списках сособственников долей и в любое время могут воспользоваться правом на осуществление выдела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий или бездействий органа государственной власти, органа местного самоуправления в течение трех месяцев, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела видно, что приватизация колхозов и совхозов на территории края, проводившаяся в начале 90-х годов, осуществлялась на основании Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 и ряда Постановлений. Данные нормативные правовые акты были официально опубликованы, и заявителям было о них известно, т.е. они знали о бесплатном наделении земельной долей в силу общей публичности осуществления приватизации совхоза.

Кроме того, правом на получение земельной доли обладали те лица, которые были включены в списки лиц, имеющих право на приобретение земельной доли, составленные внутрихозяйственными комиссиями и утвержденные постановлением администрации района. Однако, в суд за защитой своих прав истцы обратились лишь спустя установленный законом срок.

Доказательств уважительности причины пропуска срок представлено не было, ввиду чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, суд обоснованно отказал в исковых требованиях.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: