Решение

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-6261 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Белой Л.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борток В.П. обратился в суд с иском к Белой Л.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, обосновав требования тем, что после похорон жены он предложил разделить между детьми имущество, и договорились о том, что тот, кто будет его досматривать, может получить квартиру, на что согласилась дочь, уверяя, что они должны заключить договор дарения. Ответчица, однако, уехала и до настоящего времени ни разу не приезжала навестить истца. Подписывая договор дарения, истец был уверен, что ответчица берет его на пожизненное содержание с иждивением.

Ответчица возражала против иска, пояснил, что не вводила своего отца, как дарителя в заблуждение относительно природы и правовых последствий сделки.

Обжалуемым решением суда договор дарения квартиры, расположенной в <адрес обезличен>, заключенный между сторонами, признан недействительным. Этим же решением суда признано право собственности за истцом на указанное имущество с исключением ответчицы из числа собственников данной квартиры.

В кассационной жалобе Белая Л.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что она не была извещена о слушании дела. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно установил, что истец предполагал заключить договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку в силу своего возраста, инвалидности не был в состоянии сам за собой ухаживать, и у него не было иных причин отчуждать единственное место жительства, т.е. заключая договор дарения, он заблуждался относительно правовой природы сделки. Подписывая договор дарения, истец был уверен, что дочь берет его на пожизненное содержание с иждивением, за что он передает ей свое имущество в собственность.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, при этом, не доверять показаниям которых оснований у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом требований закона удовлетворил заявленные исковые требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: