Решение

Судья – Тимофеев В.В. Дело № 33-5876 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рудницкой А.В. по доверенности Дементьевой К.Ю. на определение Динского районного суда от 28 декабря 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рудницкая А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования определения Динского районного суда от 15.11.2010 года, которым отказано в принятии искового заявления, ссылаясь на то, что в период с 15.11.2010 года по 16.02.2011 года она проходила лечение в дневном стационаре больницы, ввиду чего была лишена возможности подать жалобу в срок, установленный законом.

Обжалуемым определением суда отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель Рудницкой А.В. по доверенности Дементьева К.Ю. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что определение суда от 15.11.2010 года ею лично получено не было, по почте не направлялось, кроме того, с ноября 2010 года по февраль 2011 года она находилась на лечении, чего судом не было принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.11.2010 года отказано в принятии искового заявления Рудницкой А.В. в связи с тем, что она ранее обращалась уже с требованием о признании совместной собственностью, признании права собственности, о порядке пользования жилым помещением, разделении лицевого счета жилого дома, расположенного в ст. Новотитаровской по <адрес обезличен>.

Данное определение принималось не в судебном заседании, без извещения сторон, данных о том, что копия указанного определения была направлена истице, в деле не имеется.

Сама истица утверждает, что об отказе ей в приеме искового заявления она узнала только в феврале 2011 года, и сразу же 17.02.2011 года подала частную жалобу. В данном случае отказ в восстановлении срока на обжалование ограничивает права истицы на доступ к правосудию.

Кроме того, в период с ноября 2010 года по февраль 2011 года истица находилась на лечении, ввиду чего не имела возможности подать частную жалобу в предусмотренный законом срок. Так, согласно справки от 16.02.2011 года истица находилась на лечении в диспансере в период с 15.11.2010 года по 16.02.2011 года. Указанное обстоятельство подтверждается и другими медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Однако, суд пришел к необоснованному выводу о том, что у истицы имелась возможность воспользоваться своими правами на обжалование определения суда и что причины пропуска срока являются неуважительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а срок на подачи частной жалобы на определение суда от 15.11.2010 года – восстановлению, поскольку причины пропуска истицей процессуального срока являются уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 112, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Динского районного суда от 28 февраля 2011 года отменить.

Восстановить Рудницкой Анне Владиславовне процессуальный срок для обжалования определения Динского районного суда от 15 ноября 2010 года.

Председательствующий:

Судьи: