Решение

Судья –Бойкова А.И. Дело № 33-6254/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Зыковой П.В. по доверенности Новиковой В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зыкова П.В. обратилась в суд с иском к Трофимову А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и признании права собственности на долю квартиры, обосновав требования тем, что 16.05.2006 года умер ее отец и после его смерти заявление о вступлении в наследство к нотариусу подали она, его дочь от первого брака и его жена Трофимова Л.А., и нотариус определила их доли в наследственной квартире по 1/3 за каждым. Считает, что доля Трофимовой Л.А. была выделена незаконно, без учета того, что квартира была приобретена Пономаренко В.Ф. в личную собственность до брака с Трофимовой Л.А..

30.08.2009 года Трофимова Л.А. умерла, считает, что нотариус незаконно выдала сыну Трофимовой Л.А. – ответчику свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/6 долю квартиры.

Представитель ответчика иск не признала.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Зыковой П.В. по доверенности Новикова В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных исковых требований, а также на то, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что Трофимова Л.А. умерла 30.08.2008 года, и после ее смерти открылось наследство, в том числе в виде 1/3 доли квартиры принадлежавшей Трофимовой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследниками по закону в равных долях после смерти Трофимовой Л.А. являются наследники первой очереди дети умершей – дочь Туренко А.Н. и сын Трофимов А.Н., которые в установленный законом срок обратились за принятием наследства. Сыну Трофимову А.Н. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю дочь Гуренко А.Н. приняла наследство, но не оформила свои наследственные права.

Судом при разрешении спора достоверно установлено, что спорная квартира действительно являлась личной собственностью Пономаренко В.Ф. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 30.06.1993 года, и принадлежала ему на день открытия наследства 16.05.2006 года и в соответствии со ст. 1112 ГК РФ была правомерно включена нотариусом в наследственную массу как имущество принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.

Таким образом, не имеет правового значения обстоятельство того, что Трофимова ЛА состояла в браке с Пономаренко В.Ф. на момент приобретения им в собственность спорной квартиры по договору приватизации, т.к. наследственные права возникли у Трофимовой Л.А. в связи с тем, что она состояла с браке с Пономаренко В.Ф. на момент его смерти.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: