Решение

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-5975 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора филиала «Темрюкэнергосбыт» НЭСК Калашникова А.В. на решение Темрюкского районного суда от 12 августа 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дроздов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «НЭСК» Темрюкскому филиалу «Темрюкэнергосбыт» о признании незаконными действий ответчика по отключению от режима потребления электроэнергии жилого помещения, расположенного в <адрес обезличен>, обязании произвести подключения подачи электроэнергии ответчику в жилое помещение и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что в 1997 году в квартире истца была произведена замена счетчика, и им производилась оплата электроэнергии согласно списанию четырехзначных показаний. Контрольные обходы и проверки контролерами ответчика счетчика проводились в 2000 и 2005 годах, истец оплачивал потребленную энергию, и никогда никто из представителей ответчика не указывал истцу на то, что необходимо списывать показания счетчика исходя из пятизначных чисел. Однако, в июне 2010 года истцу пришел счет об оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей., с чем истец не согласился, а ответчик произвел отключение электроэнергии в квартире истца.

Представитель ответчика требования не признал, пояснив, что данные о фактических объемах энергопотребления потребители указывают самостоятельно в выдаваемых им квитанциях на оплату, однако, расчет должен учитываться по пяти цифрам счетного механизма, однако истец уменьшал объем фактического потребления в 10 раз.

Обжалуемым решением суда действия ответчика признаны незаконными при этом, ОАО «НЭСК» Темрюкского филиала обязан произвести подключение подачи электроэнергии истцу. И с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе директор филиала «Темрюкэнергосбыт» НЭСК Калашников А.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Кроме того, просит учесть, что ОАО являясь энергосбытовой компанией, не осуществляет деятельности по эксплуатации энергетических сетей и передаче электрической энергии, в связи с чем, не может осуществлять обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу требований ст. 546 ГК РФ не допускается перерыв в подаче прекращение или ограничение подачи энергии гражданам за исключением случаев аварии и необходимости принятии неотложных мер. На основании ст. 543 ГК РФ энергосберегающая организация имеет право проверить показания, правильность подключения и правильность работы прибора учета, а также обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние приборов учета потребления энергии, а в соответствии с п.п. «г» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг, не чаще 1 раза в 6 месяцев осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний приборов учета. Кроме того, расчет периода и объема безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки приборов учета потребителя, либо с даты не позднее которой она должна быть проведена, но не более чем за три года.

Из материалов дела видно, что истцом ежемесячно производилась оплата за услуги электроснабжения. Сведений о наличии у абонента задолженности по оплате потребленной электроэнергии в платежном документе в мае 2010 года не имеется. Истец оплачивал потребленную энергию регулярно, и никто из представителей ответчика не указывал ему на то, что необходимо списывать показания счетчика, исходя из пятизначных чисел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что направленный истцу ответчиком повторный счет – извещение за май 2010 года, в котором указана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, является необоснованным, поскольку ответчиком не проводилась надлежащим образом проверка правильности снятия абонентом показаний приборов учета.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом, доводы, указанные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: