Решение

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-5371/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. на определение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гноевой А.М. обратился в суд с заявлением к Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. о взыскании индексации в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что решением Темрюкского районного суда от 4.03.2009 года и определением того же суда от 16.04.2010 года взыскан соответственно долг в размере <данные изъяты> рублей и индексация в сумме <данные изъяты> рублей, т.к. с ответчиков подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представитель Шевченко Н.Н. полагала, что заявление подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявителем произведена индексация долга по уже проиндексированному долгу, однако, ее нужно проводить по состоянию на 22.10.2010 года, только лишь по сумме основного долга, присужденного решением суда, и эта сумма должна составлять <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым определением суда проиндексирована сумма долга и взыскано с Шевченко В.Г. и Шевченко Н.Н. солидарно в пользу Гноевого А.М. <данные изъяты> рублей (сумма индексации) и <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя), а всего <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Шевченко В.Г. и Шевченко Н.. просят отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что проиндексировать взысканные судом суммы возможно после исполнения решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что ответчики до настоящего времени не исполняют решение Темрюкского районного суда от 4.03.2009 года, а также определение об индексации суммы основного долга. Сумма задолженности на 16 апреля 2010 года <данные изъяты> рублей. С 16.04.2010 года по 22.12.2010 года просрочка составила 250 дней, соответственно суд обоснованно рассчитал сумма индексации в размере <данные изъяты> рублей, без учета ранее произведенной индексации определением суда от 16.04.2010 года.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение решения суда об индексации ранее присужденных, но не выплаченных сумм, само по себе является основанием для новой индексации этих сумм, запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда ст. 208 ГПК РФ не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: