Решение

Судья – Лаптев Г.К. Дело № 33-6202 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Власова В.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Власов В.А. обратился в суд с иском к Золотовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, обосновав требования тем, что в результате залития квартиры по вине ответчицы ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик согласился с фактом затопления квартиры истца, однако, просил взыскать с него причиненный ущерб, установленный проведенной судом судебно–товароведческой экспертизой, которая оценила размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу истца взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Власов В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно не было принято во внимание заключение экспертизы Центра Независимой экспертизы, в связи с чем, сумма ущерба была явно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции бесспорно установлено залитие квартиры, принадлежащей ответчице.

Однако при определении стоимости причиненного ущерба суд правомерно исходил из размера ущерба, установленного проведенной судебно–строительной экспертизой экспертами Центра Независимой экспертизы, и правомерно не принял как достоверное доказательство представленное истцом заключение экспертов, поскольку расчет, представленный истцом, был произведен специалистами без предупреждения об уголовной ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: