Решение

Судья – Конограев А.Е. Дело № 33-5892 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сметановой Н.Л. в интересах Сметановой Д.А. на определение Темрюкского районного суда от 14 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанова Н.Л. обратилась в суд в интересах Сметановой Д.А. к Парцикян К.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что 21.04.2004 года ответчиком был совершен наезд на Сметанову Д.А. 15 лет, в результате чего ей был причинен вред здоровью средней тяжести, и он был привлечен к административной ответственности. За время нахождения Сметановой Д.А. на лечении ответчик материальной помощи не оказывал, моральный вред не компенсировал.

Стороны в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением заявление оставлено без рассмотрения ввиду не явки сторон и не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Сметанова Н.Л. в интересах Сметановой Д.А. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о времени слушания дела им известно не было, а суд отказал в рассмотрении дела по надуманным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Анализ материалов дела показал, что стороны не были извещены о времени слушания дела, поскольку никаких об этом в материалах дела не имеется. Более того, судом не учтено требований ст. 222 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд оставил заявление без рассмотрения уже в первом судебном заседании при отсутствии сведений о причинах неявки сторон.

Исходя из требований ст. 364 ГПК РФ неизвещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, и независимо от доводов жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, оставляя заявление без рассмотрения, суд необоснованно сослался в своем определении на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который законом для данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, судебная коллегия, отменяя определение суда первой инстанции, лишена возможности принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, по ходатайству сторон оказать содействие в их собирании и истребовании, и разрешить спор с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Темрюкского районного суда от 14 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: