Решение

Судья – Поломошнова Т.В. Дело № 33-5581 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Калашникова В.М. на решение Темрюкского районного суда от 15 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО Сбербанк России Юго–Западный банк Темрюкское отделение № 1803 обратился в суд с иском к Дуплищеву С.Г., Дуплищевой О.В., Калашникову В.М. и Сурма О.А. о взыскании ссудной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании госпошлины, обосновав требования тем, что между банком и Дуплищевым С.Г. был заключен договор о предоставлении кредита на сумма <данные изъяты> <данные изъяты> рублей под 19% годовых сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательства предоставлены поручительства соответчиков. Ответчик систематически уклоняется от ежемесячного погашения кредита и процентов, в связи с чем, банк просит взыскать задолженность по кредиту.

Дуплищев С.Г. с требованиями согласился.

Калашников В.И. не возражал против иска.

Обжалуемым решением суда с ответчиков взыскано солидарно в пользу банка <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Калашников В.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что нарушение заемщиком условий договора связано с потерей работы, что является форс–мажорным обстоятельством, которое суд не учел при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между банком и Дуплищевым С.Г. был заключен кредитный договор, а остальные ответчики выступили в качестве поручителей в обеспечение обязательства. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

В силу требований закона и положений договоров поручительства поручители несут с заемщиком солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщики, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств.

В связи с изложенным, суд обоснованно, с учетом требований закона удовлетворил иск.

Доводы жалобы о том, что потеря работы в условиях экономического кризиса является форс–мажорным обстоятельством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются таковыми и не являются основанием для отказа банку во взыскании судной задолженности, Более того, Калашников В.М. признавал в судебном заседании исковые требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: