Решение

Судья – Афонькин А.И. Дело № 33-5766 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Муковозовой И.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин С.П. обратился в суд с иском к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания, обосновав требования тем, что приказом от 13 декабря 2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение выполнения своих должностных обязанностей, однако, данный приказ подписан не руководителем предприятия. По выданному ему маршрутному листу он выехал на место жительства, но владельца квартиры не оказалось, что может подтвердить домком. Он оставил извещение о необходимости явки в МУП, но акт об отсутствии жильца квартиры не составил.

Представитель ответчика требования не признал, считает, что взыскание объявлено законно, соблюдена процедура наложения взыскания, истец действительно не выполнил задание, чем нарушил должностную инструкцию.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, при этом, отменено дисциплинарное взыскание, наложенное на Сорокина С.П. приказом № 525 от 13.12.2010 года в виде выговора за не обеспечение выполнения своих функциональных обязанностей.

В кассационной жалобе представитель МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности Муковозова И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что директор МУП делегировал свои полномочия, связанные с подбором и перемещением кадров, а также о наложении дисциплинарных взысканий и поощрений заместителю директора по безопасности, однако, суд неверно истолковал ст. 193 ТК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наказание в виде выговора несоразмерно дисциплинарному проступку, а доверенность не дает право заместителю директора налагать дисциплинарные взыскания, т.к. это право не оговорено в доверенности.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что истец был принят на работу к ответчику с 18.09.1996 года, а с 1.08.2006 года работал там же в должности контролера. Приказом от 13.12.2010 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не обеспечение выполнения своих должностных обязанностей. Судом достоверно было установлено, что истец действительно не провел контрольные съемки по адресам, по которым выезжал, жильцов дома не оказалось. Ответчиком была соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, от истца было затребовано объяснение, где он изложил причину невыполнения задания.

В силу требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации. Другие должностные лица могут применить их только в случае, если такие полномочия им предоставлены соответствующими документами (уставом организации, приказом руководителя и др.).

Согласно доверенности № 45 от 2.08.2010 года МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» в лице директора Ковалева С.А. доверяет заместителю директора по безопасности предприятия Григолия В.А. подписывать приказы о приеме, переводе и увольнении работников, об отпуске, о поощрениях и дисциплинарных взысканиях работников предприятия, а также подписывать трудовые договоры с работниками предприятия.

Таким образом, вывод суда о том, что у заместителя директора Григолия В.А. не имелось права на наложение дисциплинарного взыскания, опровергается указанным приказом. Кроме того, наложенное взыскание соразмерно дисциплинарному проступку.

Ввиду того, что истцом не были доказаны обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новое решение об отказе в иске, без направления дела на новое рассмотрение в связи с тем, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств и нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 февраля 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Сорокину Сергею Павловичу к МУП «Сочитеплоэнерго» о снятии дисциплинарного взыскания - отказать.

Председательствующий:

Судьи: