Решение

Судья – Вовк И.В. Дело № 33-5485 /11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Быстрова А.Н.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Себякина И.А. на решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СГ Московская страховая компания» обратилась в суд с иском к Себякину И.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, обосновав требования тем, что в связи с произошедшим ДТП по вине ответчика, автомобилю Левина С.В., ответственность которого застрахована у истца, был причинен ущерб.

Ответчик требования не признал, пояснив, что с момента ДТП прошло более двух лет, размер повреждений экспертом преувеличен.

Обжалуемым решением суда с Себякина И.А. в пользу страховой компании взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно–транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Себякин И.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не согласен с размером произведенной экспертом оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что отчет экспертом составлен в полном соответствии с положениями законодательства, осмотр поврежденного автомобиля проводился оценщиком, ОАО «МСК» направляло в ООО «Росгосстрах-Юг» претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации с приложением всех сопутствующих материалов, и ООО «Росгосстрах-Юг», являясь профессиональным участником страхового рынка, не представило каких–либо возражений и данную выплату произвело. Ответчик, как заинтересованное лицо, был уведомлен о месте и времени проведения осмотра, однако, своим правом на участие в осмотре автомобиля не воспользовался, как и не воспользовался своим правом в судебном заседании на назначение судебной экспертизы и ходатайствовал только о вызове эксперта для дачи пояснений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: