Решение

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-5112/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дубровой Н.В. на решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дуброва Е.Н. и Дуброва А.Н. обратились в суд с иском к Дубровой Н.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, уменьшении доли Дубровой Н.В. и признании права собственности за истцами на 1/3 долю за каждой в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Дуброва Н.Г., обосновав требования тем, что 31.10.2009 года умер их отец и наследниками первой очереди в равных долях являются истицы и ответчица – жена умершего. Однако, 17.06.2010 года на имя ответчицы было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имуществе, на половину в общем имуществе супругов как пережившему супругу, а также на 1/3 долю в оставшейся ? доле.

Считают, что автомобили были приобретены отцом на его денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, полученные ранее в 2008 году по наследству после смерти Задоя А.К., и являются его личным имуществом, на которое не распространяется право пережившего супруга. Факт получения денежных средств Дубровым Н.Г. от продажи имущества, полученного по наследству, подтверждается выписками из банка о движении средств, а иных источников дохода отец не имел.

Ответчица иск не признала, пояснив, что автомобили были куплены на супружеские средства, суммы и даты поступлений денег в банк не совпадают с датами сделок, и супруг никогда не считал спорные автомобили своим личным имуществом.

Обжалуемым решением суда признано недействительным свидетельство о праве собственности на долю в общей имуществу супругов, на имя Дубровой Н.В. после смерти Дуброва Н.Г. с увеличением права собственности на наследственное имущество на два автомобиля Дубровой Н.В., Дубровой Е.Н, Дубровой А.Н. с 1/6 доли до 1/3 доли каждой.

В кассационной жалобе Дуброва Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что на счетах мужа в банке были достаточно крупные суммы денег, они поступали как до заключения договоров, так и после них, снимались со счетов не только в апреле 2008 года перед покупкой тягача. А в ноябре 2008 года и феврале 2009 года снимались суммы, превышающие его стоимость. Считает, что это совместные деньги, которые шли на личные нужды семьи и на развитие бизнеса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные автомобили были приобретены на наследственные деньги Дубровым Н.Г.

Однако, обстоятельства, установленные судом, и имеющие значение для дела, не доказаны.

Из материалов дела видно, что Дубров Н.Г. действительно распорядился свои наследственным имуществом, и его доля составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. На счетах в банке имелись денежные средства. Истцы утверждали, что эти средства являются средствами от продажи наследства в рассрочку. Однако, суммы и даты поступлений денег не совпадают с датами сделок, согласно п. 4 договора от 16.10.2008 года и п. 3 договора от 24.09.2008 года оплата произведена полностью до подписания договоров и рассрочки платежа не имело места. Из банковских распечаток движения счета видно, что на счетах Дуброва Н.Г. имелись денежные средства на общую сумму около <данные изъяты> рублей и снимались они со счетов не только в апреле 2008 года. В ноябре 2008 года и феврале 2009 года снимались суммы, значительно превышающие стоимость автомобиля. Кроме того, как видно из материалов дела, деньги полученные в наследство Дубов Н.Г. передал в семейный бюджет и на развитие семейного бизнеса, и выделить его личные средства из семейного бюджета не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что эти денежные средства является совместным имуществом супругов, что они шли на личные нужды семьи и на развитие семейного бизнеса, от которого они имели хороший доход, заслуживают внимания и подтверждаются лицевым счетом Дубова Н.Г..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истицы не доказали факта того, что два автомобиля, оставшиеся после смерти их отца, были приобретены им на денежные средства, полученные им по наследству и что это имущество не является общим супружеским имуществом. Более того, их доводы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым принять новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 22 декабря 2010 года отменить.

В иске Дубровой Елене Николаевне и Дубровой Анне Николаевне к Дубровой Наталье Вячеславовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на наследственное имущество – отказать.

Председательствующий:

Судьи: