Решение

Судья – Шинкарева Л.И. Дело № 33-3992/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семенец И.Н. на решение Темрюкского районного суда от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд иском к Семенец И.Н. о возмещении материального ущерба в размере среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, обосновав требования тем, что между банком и Заикиным А.М. был заключен кредитный договор, в обеспечение его исполнения был заключен договора поручительства с Ивановой Н.В..

Решением суда от 6.11.2007 года в пользу банка была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. По заявлению поручителя Ивановой Н.В. решением суда от 22.12.2008 года договор поручительства, заключенный между банком и Ивановой Н.В. был признан недействительным, и Иванова предъявила в суд иск о взыскании солидарно с банка, Заикина А.М., Заикиной Е.М. материальных затрат в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и морального вреда, причиненного действиями должностных лиц банка вследствие заключения незаконного договора поручительства, и решением суда от 9.02.2010 года с ответчиков было взыскано солидарно в пользу истицы <данные изъяты> рублей. В связи с проведенной банком проверкой виновным лицом в причинении ущерба явился кредитный работник, который заключил договор поручительства – Семенец, с которой истец и просит взыскать указанные суммы.

Ответчица и ее представитель требования не признали, пояснив, что ответчица сверила подпись Ивановой под договором с образцом ее подписи в паспорте и подлинность подписи Ивановой вызвала у нее сомнение. Она обратилась к заместителю управляющего филиалом банка Коваленко, но та сомнений не разделила. Кроме того, пояснила, что ее должностной инструкцией не предусмотрено что заемщик и поручители должны подписывать договора в ее присутствии, в связи с чем ее вины в невозвращении переданных по кредитному договору денежных средств быть не может.

Обжалуемым решением суда с ответчицы в пользу банка взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе Семенец И.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не указано какие обязанности ответчица исполнила ненадлежащим образом, а при недоказанности противоправного поведения ответчицы, ее вины в причинении ущерба истцу, причинно – следственной связи между поведением ответчика и наступившими отрицательными последствиями, наличия действительного ущерба, и его размера суду надлежало отказать в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела видно, что решением Темрюкского районного суда от 9.02.2010 года установлено, что должностными лицами банка должны были быть приняты все меры для идентификации лица с предъявленным паспортом, в связи с чем, банк не выполнил в полной мере обязанности при подписании договора поручительства, и суд пришел к выводу о взыскании с банка суммы компенсации материального ущерба.

Обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда обязательны, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь при разрешении другого дела, в котором участвуют те же лица. Судом достоверно установлено, что все заключаемые договоры подписывались в присутствии сотрудника банка, в соответствии с инструкцией о кредитовании. Что же касается договора поручительства с Ивановой Н.В., то она его не брала для оформления и подписания.

Представленные истцом доказательства достоверно подтверждают наличие вины ответчицы в причинении истицу материального ущерба при исполнении ответчицей своих служебных обязанностей.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, а также в связи с полной выплатой истцом суммы вреда, судом достоверно установлено наличие причиненного банку материального ущерба. Однако, судом правомерно установлено, что фактически сумма ущерба, причиненного Семенец И.Н. излишней выплатой на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, составляет <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах месячного заработка, поскольку не может нести полную материальную ответственность.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: