Решение

Судья – Логвин Л.А. Дело № 33-4732/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Метова О.А. и Старосельской О.В.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лынник С.Г. по доверенности Фадеевой Е.Н. на решение Темрюкского районного суда от 23 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лынник С.Г., Пелипенко С.Г. и Отрошко В.М. обратились в суд с иском к Лынник Е.Г. об установлении факта принятия наследства после смерти Лынник Г.В., признании недействительным в ? долях свидетельства о праве на наследство по закону на целое домовладение, расположенное в ст. Старотитаровской, ул. Железнодорожная, 35-37, признании права собственности за каждым из истцов на ? долю наследственного домовладения и земельного участка, обосновав требования тем, что 2.05.1994 года умер отец истцов и тесть истца Отрошко В.М. По закону наследниками после смерти являются его дети: истцы Лынник С.Г. и Пелипенко С.Г., ответчик Лынник Е.Г. и Отрошко Т.Г., которая умерла в 20905 году и ее единственным наследником является супруг Отрошко В.М.. В 2010 году истцам стало известно, что наследство было оформлено ответчиком Лынник Е.Г. и 2 марта 1999 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Однако, истцы не обращались с заявлениями о принятии наследства поскольку считают себя фактически принявшими наследство, т.к. забрали себе часть имущества.

Представители Лынник Е.Г. требования не признали, пояснив, что истцами не доказан факт принятия наследства, после смерти наследодателя прошло более 16 лет, и никто из истцов по поводу наследства не обращался. Просили взыскать в пользу ответчика судебные расходы.

Обжалуемым решением суда отказано в иске Лынник С.Г., Пелипенко С.Г., Отрошко В.М., и с них же в пользу Лынник Е.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель Лынник С.Г. по доверенности Фадеева Е.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание обстоятельства фактического принятия истцами наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что истцы после смерти наследодателя Лынник Г.В. в спорное домовладение не вселялись, не проживали в нем, никаких мер по сохранению наследственного имущества не предпринимали, расходы на содержание дома не производили. Кроме того, истцами не доказано того обстоятельства, что принадлежащие наследодателю личные вещи, в том числе мебель, инструменты, награды были взяты ими из домовладения умершего отца в течение 6 месяцев после открытия наследства. Более того, судом достоверно установлено, что в спорном домовладении на момент открытия наследство совместно с наследодателем проживал ответчик, который фактически и принял наследство, оплачивал налоги, распорядился домашними вещами. Он же и обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Поскольку истцы в течение более чем 10 лет, проживая в одном населенном пункте с ответчиком, на территории которого находится наследственное домовладение, не интересовались судьбой данного домовладения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не претендовали на получение наследства после смерти отца, что подтверждает факт непринятия ими наследства.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в кассационной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: