Решение

Стр.57

Дело № 33- 1810 судья Иванчин Б.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе :

председательствующего Фатеевой Л.В.

судей Луниной Т.Д., Копанёвой И.Н.

при секретаре Колосковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова Н.В. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2011года по делу по иску Фролова Н.В. к Кошелеву Е.Д., Марковой Т.А. о признании реконструкции строения самовольной постройкой и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Фролов Н.В. обратился с иском к Кошелеву Е.Д. о признании реконструкции строения самовольной постройкой и ее сносе, указывая, что является собственником гаража №.. ГСК №.., расположенного по адресу: г.Тула, ул.. ., д…. Все гаражи в кооперативе построены в одну линию и на одном уровне. Рядом с его гаражом расположен гараж Кошелева Е.Н., имеющий №... В 2009 году без его (Фролова Н.В.) согласия и согласия других членов кооператива ответчиком была осуществлена постройка гаража №.., при этом тот увеличил размер своего гаража по длине (выдвинулся вперед примерно на 1 метр), по ширине и по высоте. После этой реконструкции крыша его (Фролова Н.В.) гаража стала проваливаться под тяжестью снега, ссыпающегося с крыши гаража Кошелева Е.Н.. Ранее между гаражами истца и ответчика существовал проход, что позволяло ему обслуживание гаража №... На данный момент такого прохода нет. В соответствии со ст.ст. 222, 304 ГК РФ просил признать реконструкцию гаража №.. в ГСК №.., расположенного по адресу: г.Тула, ул…, д.., самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

22 марта 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Маркова Т.А.

Истец Фролов Н.В. в зале судебного заседания поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заявил, что исковое требование о сносе гаража №. он предъявляет как к Кошелеву Е.Д., так и к Марковой Т.А.

Ответчица Маркова Т.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о слушании дела по месту находящегося в ее собственности жилого помещения. Сведениями о месте ее фактического проживания на территории РФ суд не располагает, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя Марковой Т.А. был назначен адвокат коллегии адвокатов Пролетарского района г.Тулы, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель ответчицы Марковой Т.А. по ордеру - адвокат Егоров Р.В., в зале судебного заседания исковые требования Фролова Н.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Ответчик Кошелев Е.Д. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГСК №. Пролетарского района г.Тулы по полномочиям - Минаков И.Н. в суд не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Территориального управления администрации г.Тулы по Пролетарскому району в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 30 марта 2011года Фролову Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Фроловым Н.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и незаконного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения Фролова Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полно проверил и разрешил заявленные исковые требования, правильно применил положения ст. 222 ГК РФ, постановил законное решение.

Как установлено в судебном заседании, собственником гаража №.. являлся Х.А.И., умерший … 2009 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-БО №.. от. . 2009 года.

Из наследственного дела №.., заведенного нотариусом г.Тулы. .., усматривается, что единственным наследником по завещанию умершего Х.А.И. является его дочь - Маркова ТА..

В зале судебного заседания достоверно установлено, что спорный гараж №.. расположен в пределах земельного участка, выделенного гаражно-строительному кооперативу №.. Пролетарского района г.Тулы земельный участок под размещение данного гаража гаражно-строительным кооперативом на законных основаниях был выделен Х.А.И., а потому реконструируемый в 2010 году на этом же месте гараж также располагается на специально выделенном для этих целей земельном участке.

Доводы Фроловым Н.В. о том, что его права нарушены вследствие того, что на крыше его гаража стало скапливаться много снега, в результате чего подтяжестью снега крыша стала проваливаться; гараж №.. стал мешать открываться воротам гаража истца; гараж ответчика стал выступать за линию фасадов гаражей; расстояние между гаражами №.. и №..уменьшилось, что не дает ему возможности осуществлять обслуживание своего гаража со стороны гаража №..; перед гаражом истца стала образовываться лужа, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза №.. от. . марта 2011 года, согласно выводов которой конструктивное решение гаража №.. ГСК №.. Пролетарского района г.Тулы, расположенного по адресу: г.Тула, ул…, д.., соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предъявляемым к строениям данного типа. Указанный гараж пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Между боковыми стенами гаражей №.. и №.. имеется расстояние 50 мм, что недостаточно для прохода и обслуживания стен строений, однако расстояние между боковыми стенками соседних гаражей в гаражном кооперативе строительными и градостроительными нормами не регламентируется, в уставе ГСК №.. не отражено. Определить имеются ли повреждения на металлической крыше гаража №. ГСК №. Пролетарского района г.Тулы, не представляется возможным, так как истцом крыша с наружной стороны к осмотру подготовлена не была. Видимая часть указанного гаража изнутри повреждений изогнутости, нарушения целостности не имеет. Величина открывания полотен дверей и ворот не нормируется.

Вышеуказанное экспертное заключение проанализировано и оценено судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, при этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что заключение выполнено экспертом государственного учреждения «.. лаборатория судебной экспертизы» М.С.В., имеющей высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной специальности 4 года.

Свои выводы эксперт М.С.В. подтвердила в судебном заседании, в связи с чем, исследовав и оценив всю представленную совокупность доказательств, суд обоснованно признал заключение №.. от. марта 2011 года, показания М.С.В. относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив в совокупности предоставленные и исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности заявленных Фроловым Н.В. исковых требований, подробно мотивировав свой вывод о том, что гараж №.. своим месторасположением и конфигурацией прав и законных интересов истца не нарушает.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи